Решение по делу № 33-1067/2019 от 16.05.2019

Судья Александрова Е.П.                  дело № 33-1067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
5 марта 2019 года, которым c учетом определения об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Крыловой И. Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ <...> от 3 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 55902 руб. 80 коп., из них основной долг 41750 руб.
33 коп., сумма процентов 9152 руб. 47 коп., штрафные санкции 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб. 08 коп., всего взыскать 57779 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Крыловой И. Л. о взыскании основного долга по кредитному договору от
3 апреля 2013 года № <...>: основной долг в размере
67916 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78557 руб.
32 коп., штрафные санкции в размере 1738962 руб. 21 коп., общая сумма задолженности 1885435 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Крыловой И.Л. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Крыловой И.Л. кредит в размере 120000 руб. на срок до 3 апреля 2016 года под 0,09 % за каждый день. Согласно пункту 3.1.1. договора до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение №1 к кредитному договору). Также по условиям названного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Крыловой И.Л. по основному долгу составила 67916 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78557 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 1738962 руб. 21 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крылова И.Л., представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Крыловой И.Л. Попрухина Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и
Крыловой И.Л. заключен кредитный договор № <...> в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 120000 руб. на срок 36 месяцев, под 0,09 % в день. Днем последнего платежа по графику является 4 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,9% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Погашение кредита должно осуществляться ответчиком в размерах и сроки, установленные графиком осуществления платежей, начиная с мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 120 000 руб. Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором и вплоть до января 2015 года ответчиком Крыловой И.Л. график погашения кредита существенно не нарушался, все платежи осуществлялись своевременно, задолженность образовалась с января 2015 года, доказательств обратному суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за Крыловой И.Л. образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составила 1885435 руб. 62 коп., из которых сумма просроченного основного долга 67916 руб. 09 коп., сумма просроченных процентов – 15038 руб. 71 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 63518 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 1738962 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора Крыловой И.Л. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание пропуск истцом срок исковой давности, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в
пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 15 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком 13 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 15 июля 2015 года, не производился.

В суд с исковым заявлением банк обратился 23 января 2019 года, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 23 января 2016 года взысканию не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, предшествующим 23 января 2016 года, в связи с чем суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к платежам, наступившим ранее января 2016 года.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Ан.В. Иванов