Решение по делу № 8Г-16483/2023 [88-17120/2023] от 24.08.2023

УИД 59RS0006-02-2021-000134-68

        Дело №88-17120/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   13 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Морозовой Елены Геннадьевны на определение Орджоникидзевского районного суда                г. Перми от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу                № 2-6/2022 по иску Морозовой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общедомового имущества,

установил:

Морозова Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой Е.Г. к ООО «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ООО «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Морозовой Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Морозова Е.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части снижения расходов на представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Головановская жилищная служба» в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Морозовой Е.Г. к ООО «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» удовлетворены частично.

С ООО «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» взысканы солидарно в пользу Морозовой Е.Г. убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки - 5 500 руб.; в доход бюджета Пермского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Кроме того, с ООО «Головановская жилищная служба» взысканы в пользу Морозовой Е.Г. штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., в доход бюджета Пермского городского округа государственная пошлина - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05 ноября 2020 между Морозовой Е.Г. и Мелехиной Ю.В., Назимовым В.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по иску Морозовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ненадлежащего содержания МКД по адресу: <данные изъяты>.

В рамках указанного договора исполнителями были изучены предоставленные документы; заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора; организована экспертиза, осуществлена подготовка необходимых процессуальных документов; осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции                             (17 судебных заседаний); осуществлено ознакомление с материалами дела, проанализировано заключение экспертов.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. В случае, если судебных заседаний будет более 7, то стоимость по договору увеличивается на 10 000 руб.; если судебных заседаний будет более 12 - стоимость по договору увеличивается на 25 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом 05 ноября 2020 в размере               20 000 руб. и 01 сентября 2022 в размере 35 000 руб.

Кроме того, 11 октября 2022 между Морозовой Е.Г. и Мелехиной Ю.В., Назимовым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение № 1 от к договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2020, по условиям которого заказчики принимают на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: изучить апелляционную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-6/2022 от 29 августа 2022, подготовить и направить возражения на жалобу, осуществить представительство интересов Морозовой Е.Г. в суде при рассмотрении жалобы.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 13 000 рублей, оплачена в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания расходов на представителя, поскольку исковые требования удовлетворены, факт оказания юридических услуг и размер расходов подтвержден.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд определил с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителями работы.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Морозовой Е.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, объем иных процессуальных действий, которые он совершал от имени заявителя, не исследовал продолжительность судебных заседаний, а также период нахождения дела в суде (около двух лет), который характеризует сложность дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Взыскивая в пользу Ковгановой Е.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный Подольской И.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (68 000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что по делу было проведено 16 судебных заседаний, которые длились продолжительное время.

Однако оценка доводам истца судами не дана.

При этом ответчики каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Более того, судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ обязанность предоставления доказательств того, что понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, возложена на истца.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в заявления Морозовой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Морозовой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья                    Чернецова С.М.