Решение по делу № 8Г-34136/2021 [88-4442/2022 - (88-35198/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-603/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес> о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненных залитием нежилого помещения.

Заявленные ФИО2 исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения общей системы водоотведения помещение истца ФИО2 было залито канализационными водами, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просит суд взыскать с МУП «Водоканал» <адрес> материальный ущерб в размере 341000,00 руб., расходы, понесенные в связи с причиненным вредом, в сумме 8669,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6797,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МУП «Водоканал» <адрес> удовлетворены частично - с МУП «Водоканал» <адрес> в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 340479,00 руб., судебные расходы в размере 15466,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Водоканал» <адрес> о возмещении материального и морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем МУП «Водоканал» по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 400,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение истца ФИО2 находится в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании АО «Новороссийская Управляющая Компания».

Между МУП «Водоканал» и АО «Новороссийская Управляющая Компания» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному договору был подписан протокол согласования разногласий, в котором стороны согласовали п. 1.4, согласно которому местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации по водопроводным и канализационным сетям. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Исполнитель обязуется осуществлять прочистку сетей канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до первого колодца многоквартирного дома, а Ресурсоснабжающая организация осуществлять ремонт, а при необходимости, замену сетей канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до первого колодца многоквартирного дома.

Между АО «Новороссийская Управляющая Компания» и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества жилищного фонда…, принадлежащее данному жилищному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности не жилого помещения фекальными водами, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке данного помещения.

Факт залития был зафиксирован комиссией в составе ИП ФИО4 и в присутствии собственника нежилого помещения ФИО2, в связи с чем, был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что «со слов ФИО2, залитие произошло с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, причина залития - засор дворовых канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП «Водоканал».

Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что источником залития явился переполненный сточными водами дворовый колодец.

Для проведения оценки ущерба в адрес МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма, в которой указывалось время и место проведения осмотра помещения, и требование принять участие представителя МУП «Водоканал». Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком оставлено без внимания.

Согласно отчету №-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 341000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» истцом ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось возместить вред, причиненный имуществу в размере 341000,00 руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 8000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 467,50 руб.

Претензия истца ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Судом в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0307005:679 и причин залития.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития нежилого помещения по <адрес> кадастровым номером 23:47:0307005:679 явилась фильтрация из смотровых колодцев участка наружной канализации вследствие неправильной эксплуатации системы канализации ее пользователями, а именно, сброс твердых отходов, которые препятствуют нормальному стоку отработанных вод по участку наружной канализационной сети района застройки.

Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта помещений по <адрес> кадастровым номером 23:47:0307005:679 составляет 340479,80 руб.

Суд первой инстанции, учитывая вывод эксперта о том, что причиной затопления нежилого помещения истца является засор системы канализации, а также принимая во внимание, что засор канализационного колодца произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого согласно утвержденным границам раздела эксплуатационной ответственности несет МУП «Водоканал» <адрес>, несвоевременно устранившее засор канализационного колодца, пришел к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании ущерба с МУП «Водоканал» <адрес> являются обоснованными, а потому в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 340479,80 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно материалам дела, все юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего причины возникновения ущерба и размер причиненного вреда, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций. Указанные доводы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем МУП «Водоканал» <адрес> по доверенности ФИО1 постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной ответчика судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                С.Н. Дурнева

В.А. Мельников