Решение по делу № 8Г-10528/2022 [88-11535/2022] от 21.06.2022

УИД 72MS0020-01-2021-006626-19

№ 88-11535/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 08 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5631/2021/1м по иску Веселова Виктора Михайловича к индивидуальному предпринимателю Петровой Лидии Николаевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петровой Лидии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года

установил:

Веселов В.М. обратился в суд с иском к ИП Петровой Л.Н. о взыскании стоимости товара в размере 4400 руб., компенсации морального вреда в размере 11000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи аксессуаров к пылесосу. При эксплуатации выявлен дефект товара – не фиксировалась одна защелка шланга.19 декабря 2020 года шланг возвращен в сервисный центр. Претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на неправильную эксплуатацию самим покупателем.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Петровой Л.Н. в пользу Веселова В.М. денежные средства в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 2000 руб., штраф в размере 3200 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда и апелляционным постановлением, ИП Петрова Л.Н. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 28 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение аксессуаров к пылесосу.

17 декабря 2020 года товар передан покупателю.

18 декабря 2020 года, при первичной эксплуатации приобретенного товара выявлен его недостаток: одна защелка на шланге не фиксировалась, в связи с чем 19 декабря 2020 года истец обратился с претензией к продавцу.

28 декабря 2020 года в замене шланга истцу было отказано в связи с тем, что характер повреждения является механическим, а не заводским.

Разрешая спор, мировой судья, указав, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара, при рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайство о проведении экспертизы относительно проверки качества товара, наличия и характера имеющегося недостатка, не заявлял, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости товара.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда. С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 6 данной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков в товаре по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, лежит на самом истце.

Между тем, данное обстоятельство не снимает обязанности с продавца в отношениях с потребителями принимать меры к проведению проверки качества товара и проведению экспертизы, а также опровержению представляемых покупателем доказательств.

Суды установили, что в ходе рассмотрения спора ответчик в подтверждение отсутствия производственного недостатка в товаре со своей стороны никаких опровергающих доказательств не представлял, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказался.

Соответственно, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора в суде ответчик мог решить вопрос о проведении проверки качества или экспертизы на предмет опровержения доказательств истца, однако действий для этого не предпринимал, суды в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор, исходя из имеющихся по делу доказательств.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Судья