Решение по делу № 8а-1106/2021 от 28.01.2021

Дело № 88а-6068/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Озерного ФИО4 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела Ма-10924/2020),

установил:

Озерный С.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Московской городской избирательной комиссии и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, отмене итогов голосования по московскому участку дистанционного электронного голосования.

Определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года определение судьи Московского городского суда отменено с направлением на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2021 года, Озерный С.А. ставит вопрос об изменении определения суда апелляционной инстанции и возложении на Московский городской суд обязанности принять к рассмотрению его административное искового заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления Озерного С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение и направляя материал на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, Озерной С.А. как участник общероссийского голосования посредством дистанционного голосования посредством дистанционного голосования вправе оспорить решение комиссии на том участке, на котором он принимал участие в голосовании.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гарантируется каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания административного искового заявления следует, что, предъявляя требование об оспаривании бездействия Московской городской избирательной комиссии и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Озерной С.А. фактически выражает несогласие с положениями Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» статьёй 2 которого установлено проведение общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьёй 1 этого закона, в том числе с использованием дистанционного электронного голосования (часть 19 статьи 2).

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно заключению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 1-3 порядок вступления в силу статьи 1 Закона о поправке к Конституции Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации; не вступившие в силу положения Закона о поправке к Конституции Российской Федерации соответствуют положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации.

Результаты общероссийского голосования в соответствии с Законом о поправке к Конституции Российской Федерации установлены постановлением Центральной избирательной комиссии от 3 июля 2020 г. № «О результатах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», которое прав, свобод и законных интересов административного истца не затрагивает.

К лицам, которым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц или публичных интересов, Озерной С.А. не относится. Отсутствуют и другие федеральные законы, наделяющие его таким правом.

Истец в заявлении не указывает, что какими-либо решениями, действиями (бездействием) указанных административных ответчиков нарушены либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе Озерному С.А. в принятии административного искового заявления, по сути, являлись верными и законных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Поэтому апелляционное определение от 05 октября 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения судьи Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

В силу разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Учитывая, что после принятия апелляционного определения от 05 октября 2020 года Московским городским судом было вынесено определение от 11 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Озерному С.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного искового заявления, как неподсудного данному суду, с разъяснением права обратиться в районный суд, и судьей Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 13 января 2021 года (в тексте опечатка в указании года – 2020) об оставлении без изменения данного определения, указанные судебные акты также подлежат отмене как не имеющие самостоятельного процессуального значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1,328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года отменить, оставить в силе определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Анатийчук