Решение по делу № 33-3593/2014 от 04.03.2014

№ №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитовой Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметовой Л.Р. к Сабитовой Л.Ф. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Исковые требования директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «... интернат» Захарова А.А., действующего в интересах ... ФИО1, к Сабитовой ... об установлении факта родственных отношений, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить, что ФИО2, дата года рождения, уроженка адрес Республики Башкортостан, умершая дата года, является родной тетей ФИО1.

Признать недействительным договор дарения ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес; ... жилого дома, общей площадью ... кв.м., литер: ..., расположенного по адресу: адрес; земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., заключенный между ФИО2 и Сабитовой Л.Ф. 04 июня 2013 года.

Прекратить право собственности Сабитовой Л.Ф. на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Сабитовой Л.Ф. на одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., литер: ..., расположенный по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Сабитовой Л.Ф. на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: адрес, относящийся к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер ....

Признать право собственности в порядке наследования за Ахметовой Л.Р.:

- на ... доли ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес;

- на ... доли ... жилого дома, общей площадью ... кв.м., литер: ..., расположенного по адресу: адрес;

- на ... доли земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, относящегося к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер ....

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО1:

- на ... доли ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес;

- на ... доли ... жилого дома, общей площадью ... кв.м., литер: ..., расположенного по адресу: адрес;

- на ... доли земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, относящегося к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер ....

Взыскать с Сабитовой Л.Ф. в пользу Ахметовой Л.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований Ахметовой Л.Р. к Сабитовой Л.Ф. о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Л.Р. обратилась в суд с иском к Сабитовой Л.Ф. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является родной племянницей ФИО2., дата года рождения, факт родства установлен решением суда. дата года ФИО2 умерла, наследников первой очереди не имелось. За 4 дня до смерти ФИО2 по договору дарения от дата года подарила Сабитовой Л.Ф. ... квартиру по адресу: адрес; жилой дом по адресу: адрес; земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: адрес Считает, что договор дарения недвижимого имущества от дата года является недействительной сделкой, подпись в договоре дарения исполнена не ФИО2, а иным лицом, волеизъявления на заключение договора дарения у ФИО2 не было. ФИО2 перенесла ... Также наследником по закону после смерти тети является племянник ФИО1, который признан ..., в настоящее время находится в ... интернате. Просила признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес; жилого дома по адресу: адрес; земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: адрес; заключенный между ФИО2 и Сабитовой Л.Ф. дата. Прекратить государственную регистрацию права собственности Сабитовой Л.Ф. на указанное выше имущество. Признать право собственности в порядке наследования Ахметовой Л.Р. на ... долю на жилое помещение по адресу: адрес; на жилой дома по адресу: адрес; на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: адрес, взыскать судебные расходы.

Директор Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «... интернат» (далее ГБСУСОССЗН «... интернат») Захаров А.А., действующий в интересах ... ФИО1, обратился в суд с иском к Сабитовой Л.Ф. об установлении факта родственных отношений, о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ФИО1 признан ... на основании решения суда от дата г., с дата г. находится в интернате, является инвалидом .... Документы, подтверждающие родство ФИО2 и ФИО1, не сохранились. В настоящее время возникла необходимость оформления наследственных прав ФИО1, поэтому необходимо установить факт родства. У ФИО2 не было намерения заключать договор дарения от дата года, подпись в договоре исполнена не ею, а иным лицом, поэтому условия и обязанности, изложенные в договоре, не соответствуют ее волеизъявлению. Просил установить, что Ибрагимова К.З. является тетей Ахметова В.Р.; признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес; жилого дома по адресу: адрес; земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и Сабитовой Л.Ф. дата; прекратить государственную регистрацию права собственности Сабитовой Л.Ф. на указанное имущество; признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на ... доли жилого помещения по адресу: адрес; на ... доли жилого дома по адресу: адрес; на ... доли земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: адрес.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Сабитова Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд не принял в качестве доказательства медицинские документы о том, что после перенесенного ... в день выписки ФИО2. дата года указано, что у нее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, неврологический статус улучшен, улучшение речи, динамика положительная. За шесть месяцев до совершения сделки ФИО2 находилась в удовлетворительном состоянии. Выводы почерковедческой экспертизы противоречивы и недостоверны, судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Показания свидетелей суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающих позицию ответчика. Жилой дом адрес построен с ... года за счет личных средства, имеются чеки и квитанции на приобретение стройматериалов, договора подряда со строительной организацией. Суду были представлены доказательства, что ФИО2 имела намерение оставить все свое имущество ей и ее детям.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахметовой Л.Р. – Шакирова И.Ф., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГКРФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленноена его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась собственником объектов недвижимого имущества: ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, ... жилого дома, общей площадью ... кв.м., литер: ..., находящегося по адресу: адрес, и земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, относящегося к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер:....

Согласно договору дарения от дата года ФИО2 подарила Сабитовой Л.Ф. указанные объекты недвижимого имущества, а именно ... квартиру, общей площадью ... кв.м, жилой дом, общей площадью ... кв.м., литер: ..., земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... (т.1 л.д.9-10).

На основании договора дарения от дата года Сабитова Л.Ф. зарегистрировала свое право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, получила свидетельства о государственной регистрации права от дата года, что подтверждается делами правоустанавливающих документов №..., №....

Согласно свидетельству о смерти серии №... от дата года ФИО2 умерла дата года, о чем дата года составлена запись акта о смерти №...

Ранее, дата года умер ее сын, отец истцов – ФИО3 ( том 2 л.д.56).

Из наследственного дела №... от 30.10.2013 года нотариальной палаты РБ нотариальной округа г.Уфа к имуществу умершей ФИО2 усматривается, что с заявлениями о принятии наследства 30 октября 2013 года обратилась племянница наследодателя Ахметова Л.Р., 15 ноября 2013 года директор ГБСУСОССЗН «... интернат» Захаров А.А., действующий в интересах ... племянника наследодателя ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 июня 2013 года заявление Ахметовой Л.Р. об установлении факта родственных отношений удовлетворено, установлено, что ФИО2 является тетей Ахметовой Л.Р.

По данным акта №... освидетельствования в Бюро МСЭ от 26 ноября 2012г.- 12.12.2012г. ФИО2 признана инвалидом .... По представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявлены значительно выраженные нарушения языковых и речевых функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию ..., к самостоятельному передвижению ..., к трудовой деятельности ..., к ориентации ..., к общению ..., что дает основание для признания ФИО2 инвалидом .... У ФИО2 значительно выраженная моторная дисфазия, говорит только одно слово «матур», не всегда понимает обращенную речь, команды практически не выполняет. По комнате передвигается медленно, при поддержке ухаживающей. Дезориентирована во времени, частично в пространстве, в окружающих, в себе (т.1 л.д.74-77).

Из истории болезни ФИО2., находившейся на стационарном лечении в неврологическом отделении Республиканского клинического госпиталя ветеранов войны с дата г. по дата г., усматривается, что ... рекомендовал постоянный уход и надзор родственников, решение вопроса ... в судебном порядке, наблюдение ... по месту жительства, учитывая выраженные нарушения памяти и речи, осознанного согласия на консультацию дать не может.

Заключением эксперта ООО «...» ФИО4 №... от 26 сентября 2013 года установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре дарения от дата года квартиры адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенном между ФИО2 и Сабитовой Л.Ф., выполнена не ФИО2, а иным лицом. Рукописные записи (расшифровка подписи): «ФИО2» в договоре дарения от дата. квартиры адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенном между адрес и Сабитовой Л.Ф., выполнена не адрес, а иным лицом. В подписи от имени адрес и рукописных записях (расшифровка подписи) «адрес» имеются признаки необычных условий выполнения. Данные признаки могли быть вызваны необычным психофизическим состоянием исполнителя (болезнь, преклонный возраст, состояние опьянения и т.д.), либо попыткой выполнения подписи и рукописных записей от имени другого лица. (т.1 л.д.179-188).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес; ... жилого дома, общей площадью ... кв.м., литер: ..., расположенного по адресу: адрес; земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., заключенного между ФИО2 и Сабитовой Л.Ф. дата года.

При этом суд первой инстанции дал приведенному выше заключению эксперта надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, медицинской документации, пояснениями свидетелей, указав, что ФИО2 договор дарения от дата года не подписывала, не совершала действий, направленных на прекращение права собственности на недвижимое имущество, волеизъявления на отчуждение не выражала, принадлежавшее ей имущество выбыло из собственности помимо ее воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению судебной коллегии, установленные судом юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, направленная на отчуждение принадлежащего на праве собственности ФИО2 недвижимого имущества от дата года не соответствовала действительной воле собственника и была направлена на прекращение у наследодателя права собственности в отношении спорной двухкомнатной квартиры, жилого дома и земельного участка, то есть на принудительное лишение ФИО2 ее конституционного права на охрану частной собственности.

В силу ст.ст.1110, 1143, 1146, 1153 ГК РФ, установив, что наследники умершей ФИО2 – Ахметова Л.Р. и ФИО1 являются племянниками наследодателя, своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, суд пришел к правильному выводу о признании за ними права собственности по ... доли за каждым на квартиру адрес, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, земельный участок площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, в порядке наследование по закону.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на проведение судебной экспертизы с нарушением требований закона, содержащей противоречивые вывод, является необоснованным.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего заключение, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы не является обязанностью суда, в силу статьи 87 ГПК РФ суд правомерно не усмотрел оснований для ее назначения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после перенесенного инсульта в день выписки адрес 27.08.2012 года в медицинских записях указано, что у нее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, неврологический статус улучшен, улучшение речи, динамика положительная, за шесть месяцев до совершения сделки адрес была в удовлетворительном состоянии, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку медицинская документация была предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.Ю. Кривцова

Судья: Идрисова А.В.