Решение по делу № 33-8383/2021 от 09.07.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-8383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-603/2020 по исковому заявлению Величкиной Валентины Васильевны к Елизаветскому Александру Васильевичу, Гуловой Ирине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Елизаветского Александра Васильевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 г., которым с учетом определения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 г., постановлено:

исковые требования Величкиной Валентины Васильевны к Елизаветскому Александру Васильевичу, Гуловой Ирине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить;

признать Елизаветского Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<.......>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>;

выселить Елизаветского Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<.......>, Гулову Ирину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ф.И.О., из жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Елизаветского А.В., Гулову И.В., представителя ответчика Елизаветского А.В. – Шарно О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Величкину В.В. возражавшую по доводам жалобы, прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Величкина В.В. обратилась в суд с иском к Елизаветскому А.В., Гуловой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ее пользу Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики Елизаветский А.В. и Гулова И.В., которые проживают в квартире, однако членами ее семьи не являются, каких - либо договорных отношений между ними не имеется.

Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Она вынуждена оплачивать коммунальные и жилищные услуги, а с учетом того, что она является пенсионером, содержание спорного жилого помещения ставит ее в трудное материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Полагает, что ответчики нарушают ее права.

В связи с этим просила суд признать Елизаветского А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Елизаветского А.В. и Гулову И.В. из занимаемого жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Елизаветский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. - родителям ответчика Елизаветского А.В. (л.д. 45,67).

Ф.И.О.. умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. являлась наследницей всего наследственного имущества Ф.И.О., состоящее из одной второй доли квартиры, находящейся в <адрес> (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. принадлежащую ей квартиру завещала сестре Величкиной В.В. (л.д.9).

Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Величкина В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Право собственности Величкиной В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справке МФЦ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Елизаветский А.В. (л.д. 11).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2009 г. признаны недействительными свидетельство о праве собственности № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <.......> Ф.И.О. на долю в <адрес> на имя Ф.И.О., свидетельство о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. <.......> Ф.И.О. на долю в <адрес> на имя Ф.И.О., после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. на имя Величкиной Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г<.......> Ф.И.О. за № <...>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ф.И.О., открывшегося после смерти Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на <адрес> за Величкиной В.В.

Прекращено право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № <...> на <адрес> за Величкиной В.В.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от
3 июля 2009 г. признано завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. на имя Величкиной Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. <.......> Ф.И.О. за № <...> – недействительным в части завещания <.......> доли <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2009 г. дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2009 г. отменено, постановлено новое решение, которым в вынесении дополнительного решения, - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2009 г. отменено, дело возращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ; в признании недействительными:

1. свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданного нотариусом <адрес> Ф.И.О. на долю в <адрес> на имя Ф.И.О.;

2. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданное нотариусом <адрес> Ф.И.О. на долю в <адрес> на имя Ф.И.О. после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

3. завещания, составленного Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ на имя Величкиной Валентины Васильевны на <адрес>;

4. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ф.И.О. на имя Величкиной Валентины Васильевны на <адрес>;

5. государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на имя Величкиной Валентины Васильевны – было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Елизаветского А.В. – без удовлетворения.

Елизаветский А.В., а также Гулова И.В. были вселены в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежними умершими собственниками квартиры родителями Елизаветского А.В.

Истец Величкина В.В. в обоснование своих исковых требований указывает, что ответчики Елизаветский А.В. и Гулова И.В. отказываются добровольно покидать жилое помещение, им непринадлежащее, проживают в данном помещении, при этом создают конфликтную обстановку, совместное проживание на одной жилой площади не представляется возможным.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истец Величкина В.В. является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения любого нарушения ее прав.

Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае истец Величкина В.В. сама определяет, кто является членом ее семьи.

Ответчики членами семьи истца не являются, общий бюджет и совместное хозяйство с истцом не ведут. Договор найма или аренды жилого помещения между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация ответчика Елизаветского А.В. и их проживание с супругой Гуловой И.В. в спорном жилом помещении, не являющихся членами семьи собственника, в отсутствие соглашения о порядке осуществления права пользования жилым помещением, нарушает права истца Величкиной В.В. по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и дает основания для устранения препятствий в пользовании собственностью и признания ответчиков Елизаветского А.В. и Гуловой И.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что они являются членами семьи собственника, следовательно, оснований для применения положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №.14, для сохранения за ответчиками на время права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчики членами семьи истца не являются, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истец возражает против проживания в спорном жилом помещении ответчиков, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, исковые требования Величкиной В.В. о выселении Елизаветского А.В. и Гуловой И.В. из спорной квартиры также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика Ф.И.О. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в допущении к рассмотрению исковых требований представителя истца без доверенности, являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя истца Величкиной В.В. – Ф.И.О. (л.д. 199) не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 г. (л.д. 201-211), следует, что привлечен данный представитель по устному ходатайству истца, что соответствует положениям части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 г. с учетом определения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаветского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: