Решение по делу № 2-6891/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-6891/2022                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием ответчика Вахитова Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Вахитову Яхии Давиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Вахитову Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1,3 % в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ответчика.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита.

Поскольку, судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Вахитова Я.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 808 рублей 41 копейка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Погашение указанной задолженности осуществлялась ответчиком более 5 лет.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

Таким образом, задолженность Вахитова Я.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 302 рубля 02 копейки, из которых 102 650 рублей 92 копейки (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 69 651 рубль 10 копеек (задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просили взыскать с Вахитова Я.Д. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца исковые требования уточнил (л.д. 33), просил взыскать с Вахитова Я.Д. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 767 рублей, в том числе, 18 918 рублей 33 копейки (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 12 848 рублей 67 копеек (задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вахитов Я.Д. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, выплатил задолженность по кредитному договору.

Изучив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 11-14), согласно которому Вахитову Я.Д. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 150 000 рублей под 1,3 % в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно графику погашения кредитных обязательств (л.д. 14), погашение кредита с начисленными процентами производится равными ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 6 117 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 974 рубля 52 копейки.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал вносить оплату по кредитном договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья №-го судебного участка <данные изъяты> вынес судебный приказ № о взыскании с Вахитова Я.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 808 рублей 41 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 20).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из искового заявления (л.д. 2-3), расчета задолженности (л.д. 10), постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 28-30), в ноябре 2021 года ответчик фактически исполнил судебный приказ. Факт погашения задолженности, взысканной по судебному приказу, не отрицается ответчиком. Однако, в связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, истцом начислялись проценты и пени, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату погашения ответчиком суммы долга по кредитному договору, кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в установленном договором, законом порядке, истец вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени с момента вынесения судебного приказа дня его фактического исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 31 767 рублей, в том числе, 18 918 рублей 33 копейки (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 12 848 рублей 67 копеек (задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком на оспорен, суд признает его правильным, в связи с чем требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 918 рублей 33 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности по кредитному договору, срок нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является достаточным для восстановления нарушенного права истца. При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 153 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова Яхии Давиловича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 913 рублей 33 копейки, в том числе, 18 918 рублей 33 копейки - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                                 Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6891/2022 54RS0006-01-2022-010438-96 Ленинского районного суда г. Новосибирска.