Решение по делу № 11-21/2021 от 14.05.2021

Дело№ 11-21/2021

УИД: 91MS0033-01-2021-000331-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Джанкой                                               15 июня 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.П.,

при секретаре – Козловской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на определение Мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района РК Самойленко С.А. от 15.03.2021 года по материалу №М-192/33/2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Коваль ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваль ФИО1 суммы долга по договору микрозайма в размере 47526,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 812,9 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А. от 15.03.2021 года отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве, согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе «М.Б.А. Финансы» ставится вопрос об отмене определения с принятием заявления к рассмотрению дела по существу. Апеллянт указывает, что вывод мирового судьи при определении наличия спора о праве является ошибочным, поскольку проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, а начисление процентов производится со дня следующего за днем получения займа по день возврата суммы займа включительно. Исходя из того, что Договор заключен сроком на шесть месяцев, то есть с 07.07.2015 года по 07.01.2016 год, то и проценты начисляются именно на этот период.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из предоставленных к заявлению документов усматривается, что по договору займа 07.07.2015 года, заключённому между ООО «Выручай-Деньги» и Коваль В.В., последний получил заем 8280 руб. под 95% годовых. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату путем перечисления денежных средств займодавцу согласно графика внесения платежей сроком на шесть месяцев.

31.08.2020 между ООО «Выручай-Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому ООО «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «М.Б.А. Финансы» приняла в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (п. 1.1.).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Суд обращает внимание, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 года) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Проверяя расчет задолженности, указанный в заявлении, а именно, 7148,93 руб. (сумма займа по договору) + 34235,11 рублей (проценты за пользование займом с 08.09.2015 года по 31.08.2020 год) + 6142,35 (штраф), суд не может прийти к однозначному выводу о правильности расчета, поскольку проценты за указанный период подлежат исчислению: с 09.09.2015 года по 31.12.2015 год (114 дней) – 7148,93 * 114/365*95% = 2121,18 рублей; с 01.01.2016 года по 07.01.2016 год (7 дней) – 7148,93 * 7/366*95% = 129,89 рублей, а всего 2251,07 рублей.

В то же время, с учетом периода, указанного в заявлении с 08.09.2015 года по 31.08.2020 год, расчет состоит: с 09.09.2015 года по 31.12.2015 год (114 дней) – 7148,93 * 114/365*95% = 2121,18 рублей; с 01.01.2016 года по 31.12.2016 год (366 дней) – 7148,93 * 366/366*95% = 6791,48 рублей; с 01.01.2017 года по 31.12.2019 год (1095 дней) – 7148,93 * 1095/365*95% = 20374,45 рублей; с 01.01.2020 года по 31.08.2020 год (244 дня) – 7148,93 * 244/366*95% = 4 527,66 рублей, а всего 33 814,77 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и руководящие разъяснения, взыскание с Коваль В.В. процентов за пользование денежными средствами в размере 34235,11 рублей противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма поскольку явно свидетельствует о начислении таковых уже после окончания срока возврата, соответственно, символизирует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору займа от 07.07.2015 года, срок его предоставления был определен на шесть месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Исходя из содержания вышеизложенных положений во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.07.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов нельзя признать бесспорными.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии спора о праве.

С данным выводом мирового судьи нельзя не согласиться.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд считает, что при наличии обстоятельств, не свидетельствующих о бесспорном характере возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, усматривая спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район о городской округ Джанкой) Самойленко С.А. от 15.03.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО ООО «М.Б.А. Финансы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                         О.П. Синицына