Решение по делу № 2-357/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-357/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

ответчика Кузьмичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческий банк «Агропромкредит» (АО) к Кузьмичеву А. С. о взыскании неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между Банком и Кузьмичевым А.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 400 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов 17 % годовых.

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144702,50 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты и неустойка.

Просит взыскать с Кузьмичева А.С. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121743,68 руб., состоящую из неустойки (пени) на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном ответе на запрос суда указал, что решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представив справку.

В судебном заседании ответчик Кузьмичев А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно

В судебном заседании установлено, что между Банком и Кузьмичевым А.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 400 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов 17 % годовых.

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен осуществлять в соответствии с графиком ежемесячно до 20 календарного числа каждого месяца в размере 13063 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п.2.8 договора), (л.д. 6).

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмичева А.С. взыскана сумма задолженности в размере 144702,50 руб. (л.д. 14).

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Кузьмичева А.С. процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По данному судебному приказа в ходе исполнительного производства взыскано 33,71 руб., что подтверждено постановлением СПИ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что возврат задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121734,68 руб. (л.д. 8).

Судом проверен данный расчет, он является верным.

Вместе с тем, учитывая, что период, за который надлежит взыскать неустойку, судом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки на просроченный основной долг составляет 119946,09 руб.

Данная сумма рассчитана за минусом денежных средств в размере 1788,59 руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) размер неустойки составляет 596,20 руб. (2384,79 руб. – 596,20 руб. = 1788,59 руб.).

Кроме того, как указано выше, Кузьмичев С.А. в ходе исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил 33,71 руб. Данная сумма подлежит учету.

Следовательно, размер неустойки на просроченный основной долг составляет 119912,38 руб. (119946,09 руб. – 33,71 руб. = 119912,38 руб.).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку срок исковой давности не пропущен. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченных основного долга по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3634,70 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческий банк «Агропромкредит» к Кузьмичеву А. С. о взыскании неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичева А. С. в пользу коммерческий банк «Агропромкредит» неустойку на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634,70 руб., а всего 53634,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено судом 01 июня 2022 года.

Судья Е.В. Халиулина