Решение по делу № 33-2959/2024 от 11.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.      УИД 18RS0003-01-2022-005315-34

                         Апел. производство: № 33-2959/2024

                         1-я инстанция: № 13-3059/2024

(№ 2-1577/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                  г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым заявление Миронова В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миронова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В. А. (далее – Миронов В.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Верховном Суде Удмуртской Республики, кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Миронова В.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рулей. В связи с обращением в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек, истец обратился к услугам представителя, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представителем заинтересованного лица в адрес суда представлены возражения, в которых в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление судом первой инстанции рассмотрено без участия заявителя и заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанные им издержки обусловлены его процессуальным поведением в апелляционной инстанции, требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, представленные заявителем документы не подтверждают факта оплаты услуг представителя, поскольку не представлен кассовый чек, а представленные истцом в обоснование понесенных расходов иные документы являются недопустимыми доказательствами. Заявленные расходы являются неразумными, не соответствующими средней стоимости услуг в Удмуртской Республике.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миронова В. А. к САО «ВСК» в части взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исковые требования Миронова В. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Миронова В. А. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 13-18 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 84-90 т. 2).

В суде апелляционной инстанции интересы Миронова В.А. представлял Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В.А. (Доверитель) и Бухаревым Э.Л. (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает Представителю сбор необходимых документов, подготовку и подачу их в суд, и представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по иску Миронова В.А. по взысканию страхового возмещения, неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с САО «ВСК» всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется Представителем по согласованию с доверителем. Оплата сторонами согласована в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101 т. 2).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бухарев Э.Л. получил от Миронова В.А. в счет оказания ему юридической помощи по гражданскому делу по иску Миронова В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов с САО «ВСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представления его интересов в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102 т. 2).

Кроме того, между Мироновым В.А. и Бухаревым Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Бухарев Э.Л. обязался подготовить документы, подать их в суд и представлять интересы Миронова В.А. в суде первой инстанции по заявлению Миронова В.А о взыскании судебных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК». Стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 103 т. 2).

Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бухаревым Э.Л. от Миронова В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оказания ему юридической помощи (л.д. 104 т. 2).

Всего за оказание услуг представителя заявителем оплачено <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования Миронова В.А. к страховой компании удовлетворены частично, решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Разрешая заявление Миронова В.А., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и за подачу заявления о взыскании судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем истца работы (подготовки дополнительного заявления, участия в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовки заявления о возмещении процессуальных издержек), взыскал судебные расходы в заявленном размере - <данные изъяты> рублей, с чем не согласен заявитель в частной жалобе. Проверив заявленную сумму на предмет ее соответствия требованиям разумности, суд пришел к выводу о том, что она в полной мере отвечает данному критерию.Оснований для уменьшения размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации. В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Абзацем 2 пункта 1 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Пунктом 13 указанного Постановления Пленума № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Таким образом, из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Учитывая, что представитель Миронова В.А. – Бухарев Э.Л. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва - ДД.ММ.ГГГГ), где давал письменные и устные пояснения относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения, либо отказа в удовлетворении заявления, о чем просит представитель в жалобе. Ссылки в апелляционной жалобе на не соответствие заявленных расходов средней стоимости услуг в Удмуртской Республике судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при сопоставлении присужденной суммы с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики минимальными ставками вознаграждения, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (по сведениям из сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404) суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с определением суда первой инстанции.Не могут быть признанными состоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на документальную необоснованность требований о возмещении расходов на представителя, не подтверждение заявителем факта оплаты услуг представителя допустимыми доказательствами, такими как кассовый чек, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Указанные расходы связаны с рассмотренным делом, обусловлены необходимостью реализации истцом права на судебную защиту.Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал о праве на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (пункт 30 постановления Пленума №). По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения, то есть сторона, в пользу которой состоялся судебный акт, определяется самостоятельно на каждой стадии судопроизводства. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, понесенные другим участником процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, в полном объеме в размере, признанным разумным, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другим участником процесса.Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, рассматривая заявление о судебных расходах, руководствовался действующим законодательством, проверил соответствие судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установил разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Несогласие заинтересованного лица с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, частная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Петухова