Решение по делу № 33-1662/2021 от 02.03.2021

Председательствующий: Смаилова Д.К. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Столичный экспресс» - Злобиной Н.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Столичный экспресс» к Малыгину М. С., Малыгину В. С., Бобровниковой П. С., Бражниковой Д. С., Малыгиной Е. В., Территориальному управлению Росимущества в Омской области, ООО «Сосьете Женераль С. Ж.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на транспортное средство оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения Малыгина М.С., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к Малыгину М.С., Территориальному управлению Росимущества в Омской области о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО «Русфинанс Банк» и Малыгиным С.В. заключен кредитный договор № <...>-ф на сумму <...> рублей на срок до <...> на приобретение транспортного средства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства № <...>-фз. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства. <...> между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор уступки права № <...>, согласно которому право требование по заключенному договору перешло истцу. <...> Малыгин С.В. умер. После его смерти заведено наследственное дело, страхователем по полису ОСАГО данного автомобиля является Малыгин М.С.

Истец просил взыскать с наследников умершего Малыгина С.В. в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность по кредитному договору № <...>-ф от <...> задолженность в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска идентификационный номер № <...>, путем продажи с публичных торгов, взыскать госпошлину.

Определениями Любинского районного суда Омской области от <...> и от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малыгин В.С., Бобровникова П.С., Бражникова Д.С., Малыгина Е.В., ООО «Сосьете Женераль С. Ж.».

Представитель ООО «Столичный экспресс» в судебном заседании участия не принимал. Представил отзыв на возражения ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указал, что после смерти Малыгина С.В. банком было получено страховое возмещение в сумме <...> рублей, которое частично погасило задолженность по кредитному договору, осталась задолженность в размере <...> рублей, указанная сумма задолженности перешла по договору уступки прав (требований) № <...> от банка истцу. ООО «Русфинанс Банк» о смерти заемщика стало известно <...>, о нарушении своего права по невозврату кредита банку стало известно <...> Срок исковой давности начал течь с <...>, а закончился <...>, исковое заявление направлено в суд <...> В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Малыгин М.С. в судебном заседании участия не принимал.

В предыдущем судебном заседании Малыгин М.С. исковые требования не признал, пояснил, что платежи по кредитному договору от <...> вносил он, просрочки не допускал, до момента смерти заемщика платежи вносил регулярно. После смерти отца он обратился в банк с заявлением о выплате страхового возмещения. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде двух автомобилей, одним из которых - автофургоном марки <...>, идентификационный номер № <...>, он пользуется. Также после смерти отца осталось по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок в <...>, в котором проживает его мать Малыгина Е.М., а также квартира в Нижегородской области, которую приняла по наследству супруга отца Малыгина Е.В. Его брат Малыгин В.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие дети наследство не принимали.

Ответчики Малыгин В.С. и Бражникова Д.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бобровникова П.С. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобова Н.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала, что поскольку после смерти Малыгина С.В. открыто наследственное имущество, наследники должны отвечать по долгам наследодателя, интересы Российской Федерации не затрагиваются.

Ответчик Малыгина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что кредитный договор от <...> был заключен наследодателем до заключения между ними брачных отношений. Малыгиной Е.М., первой супругой умершего, выделена супружеская доля в совместном имуществе. В связи с чем данное кредитное обязательство является их совместным обязательством. Требования истца должны быть предъявлены к Малыгиной Е.М., а также к ООО «Сосьете Женераль С. Ж.», поскольку смерть заемщика являлась страховым случаем. Она как наследник по закону страховую выплату от указанной страховой организации не получала. Автомобилем умершего пользуется его сын Малыгин М.С. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль С. Ж.» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что <...> Малыгин С.В. был застрахован в ООО «Сосьете Женерал С. Ж.» при оформлении кредитного договора в ООО «Русфинанс Банк». <...> Малыгин С.В. умер, <...> после получения необходимых документов страховщик произвел страховую выплату в размере <...> рублей в пользу ООО «Русфинанс банк» для погашения кредитной задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Сосьете Женераль С. Ж.».

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Столичный экспресс» - Злобина Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что Малыгин С.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору № <...>-ф от <...> После смерти Малыгина С.В. ООО «Сосьете Женераль С. Ж.» <...> произвела страховую выплату в размере <...> рублей, однако данная сумма не покрыла полный размер задолженности образовавшейся по состоянию на <...> Срок исковой давности при направлении в адрес суда <...> искового заявления посредством почтового отправления не пропущен, так как именно <...> является последним днем при исчислении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сосьете Женераль С. Ж.» - Юров А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что страховщик произвел выплату в размере 269 883,03 рублей выгодоприобретателю ООО «Русфинанс банк» в соответствии с условиями договора С.. Обращает внимание, что в страховую сумму не входит просроченная задолженность, проценты, неустойка и штраф. Страховая сумма определяется исходя из суммы основного долга на дату наступления страхового случая. Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Малыгина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что не получала уведомление о состоявшейся уступке права (требования). Требование ООО «Столичный экспресс» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Малыгиной Е.В. не поступало, доказательств направления истцом в ее адрес претензии в материалы дела не представлено. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Русфинанс Банк» и Малыгиным С.В. <...> заключен кредитный договор № <...>-Ф, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до <...> на приобретение транспортного средства под <...> годовых (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 12 977,62 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и Малыгиным С.В. <...> заключен договор залога № <...> транспортного средства - автомобиля марки <...> года выпуска (т. 1 л.д. 15-16).

<...> заемщик Малыгин С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> № <...> (л.д.78).

В соответствии с представленной в материалы дела нотариусом Абрамовой С.И. копией наследственного дела № <...> с заявлением о принятии наследства после смерти Малыгина С.В., умершего <...>, обратился его сын Малыгин В.С., супруга Малыгина Е.В., иные наследники дети Малыгин М.С., Бобровникова П.С., Бражникова Д.С. написали заявления об отказе от наследственного имущества в пользу Малыгина В.С.

Согласно информационному письму нотариуса Абрамовой С.И. от <...> свидетельства о праве на наследство после смерти Малыгина С.В. ей не выдавались.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Малыгин М.С. пояснил, что пользуется автомобилем – автофургоном <...> года выпуска, оставшимся после смерти отца Малыгина С.В.

Из материалов дела также следует, что в рамках гражданского дела № <...> заочным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от <...> исковые требования Малыгиной Е.В. удовлетворены частично, включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Храмовой Н.И., квартира и земельный участок по адресу: Нижегородская область, <...>, д. Малиновка, <...>, за Малыгиной Е.В. признано право собственности на указанное имущество. Решением установлено, что Малыгина Е.В. фактически приняла наследство после смерти мужа Малыгина С.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака от <...>, брак между Малыгиным С.В. и Малыгиной Е.М. прекращен, в связи с чем последняя наследником по закону после смерти наследодателя Малыгина С.В. не является. <...> Малыгин С.В. вступил в брак с Малыгиной (Котовой) Е.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики Малыгина Е.В., Малыгин В.С., Малыгин М.С. приняли оставшееся после смерти Малыгина С.В. наследство, в том числе, долги наследодателя.

<...> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор уступки прав требований № <...>, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, а цессионарий обязан принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно перечню уступаемых прав (требований) на дату уступки <...>, от цедента переданы цессионарию права по договору потребительского кредита, заключенному с Малыгиным С.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между заемщиком Малыгиным С.В. и ООО «Сосьете Женераль С. Ж.» был заключен договор С. Ж..

Согласно выписке по счету и представленным истцом сведениям, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен <...>, после указанной даты платежи не совершались.

Как указано выше, <...> заемщик Малыгин С.В. умер

В соответствии со страховым актом № <...> от <...> ООО «Сосьете Женераль С. Ж.» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в связи с наступлением страхового случая, связанного со смертью Малыгина С.В., произведена страховая выплата в размере <...> рублей (л.д. 108).

Указав, что выплаченная ООО «Сосьете Женераль С. Ж.» сумма страхового возмещения не в полной мере погасила образовавшуюся по кредитному договору задолженность, ООО «Столичный экспресс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору № <...>-Ф от <...> в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности произведен заемщиком <...>, после указанной даты платежи в счет погашения кредитной задолженности не совершались.

Условия кредитного договора, заключенного между банком и Малыгиным С.В., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 977,62 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Исходя из пункта 1.1.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до <...> включительно.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, последний платеж – <...>

Таким образом, с учетом того, что последний платеж должен был быть осуществлен не позднее <...>, срок исковой давности истекал <...> (рабочий день)

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Столичный экспресс» сдано в отделение почтовой связи <...>

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Столичный экспресс» в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последним днем при исчислении срока исковой давности является <...>, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В приложении к договору уступки прав № <...>, по указанному кредитному договору значится только сумма основного долга по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг – <...> руб., указанная сумма была заявлена ко взысканию (л.д. 54).

По условиям договора С. выгодоприобретателем являлся ООО «Русфинанс Банк» - доля %. Страховой акт составлен <...>, в страховом акте указана дата страхового случая – <...>; дата заявления о страховом случае – <...> (л.д. 108).

В платежном поручении от <...> о выплате банку страхового возмещения указана дата акта – основания для выплаты – <...> (л.д. 178).

В исковом заявлении заявлена сумма задолженности по договору в части просроченного кредита – <...> руб.

Между тем в выписке по договору указано о внесении за период с <...> по <...> ежемесячных платежей в количестве <...>, что соответствует графику по настоящему договору и указанным в графике суммам; отражено 3 факта погашения просроченной части кредита: в <...> руб., последнее поступление платежа по договору – <...>.

В выписке по договору указано о размере просроченного долга за дату уступки – <...>, при этом не обозначен период образования просроченного долга в размере заявленной ко взысканию суммы <...> руб. (л.д. 179, 19-20).

Как указано выше, страховщиком произведено перечисление в банк (первоначальному кредитору) страхового возмещения в размере <...> руб., что полностью соответствует остатку ссудной задолженности по графику платежей на <...> – дату наступления страхового случая (л.д. 19-20).

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что просроченные платежи по основному долгу имели место за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Столичный экспресс» - Злобиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: