Решение по делу № 33-8931/2022 от 21.07.2022

УИД 34RS0001-01-2021-005095-93

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-8931/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2022 по иску Болдырева Виктора Валентиновича к Молочковой Валентине Георгиевне о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Болдырева Виктора Валентиновича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Молочковой В.Г. Белогурову М.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Молочковой В.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2018 г. между сторонами достигнута договоренность о приобретении им у ответчика производственной базы по адресу: № <...>, стоимостью 12500000 руб. В качестве аванса им по расписке передано Молочковой В.Г. 2000000 руб.

В свою очередь, Молочкова В.Г. согласно достигнутого соглашения обязательств о завершении строительства недостроенных объектов, расположенных на территории базы, введении их в эксплуатацию, оформлении права собственности на нежилые строения и земельные участки не исполнила.

Сделка не состоялась и аванс не возвращен.

29 ноября 2019 г. истец письмо, в котором Молочкова В.Г. требовала от него в течение 20 календарных дней сообщить о намерении приобрести производственную базу, а в случае оставления требования без ответа, сделка считалась расторгнутой.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что ответчиком аванс не возвращен, Болдырев В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Молочковой В.Г. переданные им в качестве аванса денежные средства – 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 декабря 2019 г. по 14 марта 2022 г. – 264271 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины – 19100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Болдырев В.В. выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая необходимым его исчисление с 29 ноября 2019 г., т.е. с того момента, когда он получил от Молочковой В.Г. письмо об отказе от заключения основного договора с требованием об освобождении объектов недвижимости.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 16 апреля 2017 г. между Молочковой В.Г. (продавец) и Болдыревым В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязалась в будущем продать, а покупатель – купить объекты недвижимости по адресу: <адрес>, по цене - 12500000 руб. <.......>

В п. 2.1 предварительного договора сторонами предусмотрен порядок оплаты: 2000000 руб. – в момент заключения предварительного договора в качестве аванса; 10500000 руб. – в срок до 01 сентября 2017 г.

Имеющейся в томе № <...> на <.......> распиской подтверждено, что Молочкова В.В. получила от Болдырева В.Г. в качестве аванса денежные средства в сумме 2000000 руб.

В п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01 сентября 2017 г. включительно.

Сторонами не оспаривалось, что в течение срока, оговоренного сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи, т.е. до 01 сентября 2017 г., основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение сторон пролонгировать срок действия предварительного договора купли-продажи. Ни одна из сторон с требованием о заключении основного договора не обращалась.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в спорных правоотношениях со 02 сентября 2017 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В заседании суда первой инстанции Молочковой В.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, указав, что срок действия обязательства по заключению основного договора истек со 02 сентября 2017 г., а исковое заявление подано Болдыревым В.В. 04 октября 2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика, применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Болдыревым В.В. исковым требованиям о взыскании суммы аванса по предварительному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку полученным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Болдырева В.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления Молочковой В.Г. в его адрес письма об освобождении объектов недвижимости <.......>.

Как следует из текста вышеуказанного письма, Молочковой В.Г. предъявлены требования об освобождении самовольно занятых объектов недвижимости <.......>.

Несмотря на то, что в заключении письма ответчик дополнительно просила истца сообщить о намерении приобрести здания за ранее оговоренную сумму, данный документ не может являться бесспорным доказательством того, что сторонами и ответчиком в частности, совершались действия, направленные на заключение основного договора. Письмо не содержит ссылок на данный договор, основное его содержание касается требований об освобождении самовольно занятого имущества. После истечения срока действия предварительного договора и в течение почти четырех лет – с 2017-2021 г.г. стороны не вели переговоров относительно заключения основного договора, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованиями о понуждении к заключению такого договора. Истцом не представлено доказательств того, что стороны имели намерение к заключению основного договора после 01 сентября 2017 г.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: