Решение по делу № 02-5525/2022 от 27.01.2022

УИД: 77RS0034-02-2022-002362-02

Дело № 2-5525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес    15 сентября 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора Каширских Н.В., представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика ООО «Управление паркингами» по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2022 по иску Бережнова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» о признании увольнения незаконным, соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережнова Сергея Александровича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» (ИНН 5018196515) о признании незаконным увольнения, соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № 3 от 30.12.2021 о расторжении трудового договора Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» с Бережновым Сергеем Александровичем по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ недействительным.

Признать дополнительное соглашение от 13.08.2021 о расторжении трудового договора Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» с Бережновым Сергеем Александровичем по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ незаключенным.

Признать запись в трудовой книжке Бережнова Сергея Александровича о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ недействительной.

Восстановить Бережнова Сергея Александровича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» в должности ведущего инженера-энергетика с 30.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» в пользу Бережнова Сергея Александровича средний заработок за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ИНН 9728042813) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Кузнецов

УИД: 77RS0034-02-2022-002362-02

Дело № 2-5525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес    15 сентября 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора Каширских Н.В., представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика ООО «Управление паркингами» по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2022 по иску Бережнова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» о признании увольнения незаконным, соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2022 Бережнов Сергей Александрович обратился в суд с настоящим исковым заявлением к работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» (уточненным 29.08.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что с 08.02.2021 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление паркингами» по совместительству на 0,1 ставки в должности ведущего инженера-энергетика с должностным окладом сумма, откуда был уволен 30.12.2021 в соответствии с приказом № 3 от 30.12.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения между сторонами от 13.08.2021 о расторжении названного трудового договора, которое он не подписывал, в связи с чем при отсутствии намерений о расторжении трудовых отношений и своего согласия на увольнение по данному основанию считал его незаконным и необоснованным, поскольку при таких обстоятельствах увольнение фактически произведено по инициативе работодателя без соблюдения предусмотренных для данного вида прекращения трудовых отношений требований трудового законодательства, о чем он неоднократно заявлял работодателю, а также подал письменные обращение по факту нарушений его трудовых прав в полицию и в Государственную инспекцию труда по адрес, а потому просил суд признать названный приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительным, соглашение о расторжении названного трудового договора незаключенным, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по указанным основаниям недействительной, а также восстановить его в прежней должности с даты увольнения, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление паркингами» по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что процедура увольнения истца на основании подписанного между сторонами 13.08.2021 соглашения о расторжении договора работодателем была соблюдена, с работником произведен полный расчет при увольнении, довод истца о фальсификации его подписи несостоятелен и опровергается почерковедческим исследованием от 08.12.2021 ООО Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» указанного соглашения, при том, что Актом внеплановой документарной проверки Государственной трудовой инспекцией в адрес от 09.03.20222 нарушение норм трудового законодательства ответчиком не установлено, в связи с чем моральный вред и судебные расходы также не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.02.2021 между работодателем ООО «Управление паркингами» и работником Бережновым С.А. был заключен трудовой договор № 6, в соответствии с которым последний принят на работу на должность ведущего инженера-энергетика по совместительству на 0,1 ставки с должностным окладом сумма, оформленный приказом № 6 от 08.02.2021.

13.08.2021 к названному трудовому договору между сторонами было составлено дополнительное соглашение, имеющее подписи работодателя и работника, п. 1 которого предусматривает прекращение действия трудового договора 30.12.2021 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 трудового Кодекса РФ.

Приказом № 3 от 30.12.2021 трудовой договор между сторонами прекратил свое действие по соглашению сторон от 13.08.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Бережнов С.А. был уволен с должности ведущего инженера-энергетика, с чем последний был не согласен, указав о данном факте на приказе.

30.12.2021 в 17:00 ответчиком был составлен Акт № 1 об отказе работника от подписания приказа об увольнении, согласно которому упомянутый акт составлен в присутствии истца.

Согласно записке-расчету от 30.12.2021, личной карточке работника, расчетному листку фио за декабрь 2021 год и реестру перечислений № 35 от 30.12.2021 при прекращении трудового договора ООО «Управление паркингами» произвело с работником все расчеты.

Уведомлением ответчику от 30.12.2021 истец выразил несогласие с приказом о прекращении трудового договора и просил прекратить в его отношении любые действия, препятствующие выполнению должностных обязанностей, допустить к рабочему месту, перестать оказывать на него психологическое давление, направленное на склонение к увольнению.

Согласно талону-уведомлению № 6215 от 30.12.2021 истец в указанный день обращался в полицию с заявлением.

10.01.2022 Бережнов С.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в адрес с просьбой о проведении проверки работодателя в связи с незаконным расторжением с ним договора, применении мер ответственности к лицам, допустившим нарушение, обязании ответчика признать недействительными приказ о расторжении названного трудового договора и запись в его трудовой книжке о расторжении трудовых отношений с работодателем, данное соглашение о расторжении незаключенным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за вынужденный прогул.

Государственная инспекция труда в адрес составленным 09.03.2022 Актом внеплановой документарной проверки № 50/7-858-22-ОБ/12-8767-И/996762 установила факт отсутствия нарушений ООО «Управление паркингами» норм трудового законодательства при расторжении трудового договора между сторонами по соглашению сторон от 13.08.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем стороной ответчик в материалы дела представлено заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № 1124/21 от 12.01.2022, в соответствии с которым исследованная подпись в графе «Подпись Работника» в Дополнительном соглашении к трудовому договору № 6 от 08 февраля 2021 года от 13.08.2021 выполнена самим Бережновым С.А.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения ст. 78 ТК РФ инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 432 ГК РФ о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГУ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, 2019 год», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019)

Подписание договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность (Постановление Арбитражного суда адрес от 01.02.2018 № Ф06-19782/2017 по делу № А55-16800/2015). Если сделка заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, 24.05.2022 определением суда по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления одним ли лицом или разными лицами выполнена подпись от имени фио в оригиналах следующих документов  - в дополнительном соглашении к трудовому договору № 6 от 08 февраля 2021 года от 13.08.2021, в трудовом договоре № 6 от 08.02.2021, в приказе о приеме на работу от 08.02.2021, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 № 2-5525/2022 ООО «ЛЭС эксперт» подписи от имени фио в трудовом договоре № 6 от 08.02.2021, в приказе о приеме на работу от 08.02.2021 выполнены одним лицом, а в дополнительном соглашении к трудовому договору № 6 от 08 февраля 2021 года от 13.08.2021 иным лицом.

Заключение экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, ответчиком не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, принимая во внимание заключение эксперта, отражающее установленный факт отсутствия подписи фио на дополнительном соглашении от 13.08.2021 к трудовому договору № 6 от 08.02.2021, учитывая, что значимым обстоятельством при расторжении трудового договора по соглашению сторон является наличие достигнутой договоренности между сторонами о расторжении трудового договора, свободного волеизъявления работника, а материалами дела установлено категорическое несогласие последнего как с увольнением в целом, так и с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение фактически произведено по инициативе работодателя без соблюдения предусмотренных для данного вида прекращения трудовых отношений требований трудового законодательства, а потому суд находит исковые требования фио о признании приказа о расторжении с ним трудового договора № 6 от 08.02.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительным, соглашения о расторжении названного трудового договора незаключенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования фио о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ответчиком по соглашения сторон недействительной, о восстановлении его в прежней должности с даты увольнения и взыскании заработка за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, из расчета среднего дневного заработка, равного сумма - сумма (сумма выплат за расчетный период)/245 дней (количество рабочих дней в расчетном периоде)*173 дня (период компенсации).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Вместе с экспертным заключением ООО «ЛЭС Эксперт» одновременно поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу, составивших сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережнова Сергея Александровича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» (ИНН 5018196515) о признании незаконным увольнения, соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № 3 от 30.12.2021 о расторжении трудового договора Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» с Бережновым Сергеем Александровичем по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ недействительным.

Признать дополнительное соглашение от 13.08.2021 о расторжении трудового договора Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» с Бережновым Сергеем Александровичем по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ незаключенным.

Признать запись в трудовой книжке Бережнова Сергея Александровича о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ недействительной.

Восстановить Бережнова Сергея Александровича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» в должности ведущего инженера-энергетика с 30.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» в пользу Бережнова Сергея Александровича средний заработок за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ИНН 9728042813) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Кузнецов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года