Решение по делу № 2-2/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-2/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Вареник А.В. о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Вареник А.В. о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.11.2013г. в 16 час. 30 мин. Вареник А.В., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, в районе 887 км. автодороги М-53 «Байкал» со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска в Манском р-не Красноярского края в нарушении п.п. 1.3, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA», регистрационный знак №, пассажирам которого К.О.Н. и М.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажир О.В.В. от полученных в результате ДТП травм скончался. Гражданская ответственность Вареник А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». О.В.В. до своей смерти не работал. 02.11.2015 г. истцом подано заявление о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за причинение вреда жизни потерпевшего и расходов на погребение в размере 160 000 руб. 25.11.2015 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в производстве страховой выплаты. Считает, что требования о взыскании с Вареник А.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. являются обоснованным, поскольку у истца остался несовершеннолетний ребенок.

Просит суд взыскать в пользу Глушкова Е.Ю. с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с 25.11.2015 г. по день вынесения судебного решения в размере 160 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Вареник А.В.: компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Вареник А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Глушкова Е.Ю. – Аксенов П.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении; требования в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1000 руб. не поддержал; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Глушкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Вареник А.В., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо Заглада Т.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Ойнец М.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав Аксенов П.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между О.В.В. и Глушкова Е.Ю. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.12.2011 г. серии I-БА №.

Согласно свидетельству о рождении серии III-БА № О.В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – О.В.В., мать Глушкова Е.Ю.

17.11.2013 г. в 16 час. 30 мин. в районе 887 км. автодороги М-53 «Байкал» со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска в Манском р-не Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, под управлением Вареник А.В., и «TOYOTA CALDINA», регистрационный знак №, под управлением Г.П.С., в котором также в качестве пассажиров находились О.В.В., М.В.В. и А.В.В.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БА № О.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17.11.2013 г.

18.11.2013 г. Глушкова Е.Ю. обратилась с заявлением к директору ООО «Дионис» с просьбой оказать дополнительные ритуальные услуги умершему О.В.В.

Согласно квитанции № 006866 от 18.11.2013 г. Глушкова Е.Ю. оплачено 9200 руб. за ритуальные услуги по подготовке тела к погребению.

Согласно товарному чеку № 112 от 19.11.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 19.11.2013г. Глушкова Е.Ю. за приобретение гроба и могильного кредита оплачено 32 000 руб., из которых гроб «восьмигранник» большой укомплектованный – 27 000 руб., крест могильный деревянный модель «с накладкой» - 5000 руб.

Согласно товарному чеку от 20.11.2013 г. Глушкова Е.Ю. оплачено 30 000 руб. за поминальный обед. Согласно расшифровке указанного чека представлено меню кафе «Сказка», стоимость которого составила 25 000 руб., из расчета 30 человек* 833,33 руб., аренда зала 5 000 руб., всего по счету оплачено 30 000 руб.

Согласно квитанции-договору № 000203 серии АА, Глушкова Е.Ю. необходимо оплатить 23 500 руб. для выполнения обязательств по договору о захоронении О.В.В. Согласно товарному чеку от 20.11.2013 г. Глушкова Е.Ю. оплачено 23 500 руб. за ритуальные услуги.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 26.06.2017 г. Вареник А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему за содеянное назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года четыре месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; в силу п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» Вареник А.В. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Указанным приговором Манского районного суда Красноярского края от 26.06.2017 г., имеющим по настоящему делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено следующее:

«Вареник А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Вареник А.В., управляя на основании полиса ОСАГО технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО), регистрационный знак №, принадлежащим К.О.Н., вместе е последней, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, следовал по автодороге М-53 «Байкал» со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска в Манском р-не Красноярского края, и, проезжая в районе 887 км. указанной автодороги в Манском р-не Красноярского края, в нарушение: 1) п. 10.1 Правил дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; 2) п. 10.3 ПДД РФ. разрешающего «вне населенных пунктов... движение со скоростью не более 90 км/ч..,», Вареник А.В. вел автомобиль со скоростью около 175 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, превышающей установленный скоростной режим до 90 км/ч не учитывая интенсивности транспортного потока встречного направления вследствие чего, при возникновении опасности в виде встречного автомобиля «MAN TGA18/350 4x2» (MAH), регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «KRON SDP27» (КРОН), регистрационный знак №, Под управлением Ш.И.Р., в отношении которого уголовное преследование прекращено постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому    краю Курбановой Р.И. от 21 июля 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии.

Ш.И.Р. при управлении автомобилем «MAN», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещено, п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...» двигался левой группой колес по полосе встречного направления, тем самым создав помеху и опасность для движения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» под управлением Вареник А.В.

Вареник А.В., обнаружив опасность для движения находящегося под его управлением автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в виде указанного автомобиля «MAN», не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «движение транспортных средств по... обочинам...», п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...при выполнении маневра не.. . создавать... опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при выполнении маневра смещения вправо, правой группой колес въехал на правую по ходу своего движения обочину, где вследствие разных сцепных качеств шин с проезжей частью и обочиной не справился с управлением своего автомобиля, допустил неуправляемый занос, вследствие чего выехал на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА), регистрационный знак №, под управлением Г.П.С.., следовавшего со стороны г. Канска в направлении г.Красноярска и перевозившего в салоне своего автомобиля пассажиров О.В.В., М.В.В. и А.В.В., при этом Г.П.С. перед указанным столкновением при управлении автомобилем пересек правой группой колес дорожную разметку 1.4 Приложения № 2 к ПДД РФ с последующим движением по правой обочине дороги по ходу своего движения, то есть сдвигался на указанном автомобиле «TOYOTA CALDINA» нарушением п. 9.9 ПДД РФ.

Вареник А.В. и Ш.И.Р. в процессе управления указанными автомобилями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрав неправильный режим движения, причинили по неосторожности пассажиру автомобиля «TOYOTA CALDINA» О.В.В., телесные повреждения от которых тот окончатся на месте ДТП, а пассажиру того же автомобиля М.В.В. и пассажиру автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» К.О.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение Вареник А.В. пунктов 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.О.Н., М.В.В., а также в виде смерти О.В.В.».

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 12.12.2017 г. приговор Майского районного суда Красноярского края от 26.06.2017 г. в отношении Вареник А.В. в части разрешения гражданских исков К.О.Н., О.О.Я,, Е.З.В,, Глушкова Е.Ю., Заглада Т.П. отменен с направлением их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Манский районный суд Красноярского края; в остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мягкова Д.В. в интересах осужденного Вареник А.В. - без удовлетворения.

Владельцем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № является К.О.Н.

Гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ССС №, сроком действия с 11.07.2013 г. по 10.07.2014 г.).

02.11.2015 г. Глушкова Е.Ю. направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате, в котором просила произвести страховую выплату за причинение вреда жизни погибшего О.В.В. в размере 135 000 руб. и расходы на погребение в размере 70 300 руб., а всего в пределах лимита ответственности 160 000 руб.

25.11.2015 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Глушкова Е.Ю. не представлены следующие документы: свидетельства о заключении брака, о рождении, о смерти (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии); оригиналы документов на оплату погребения; к товарному чеку на ритуальные услуги на сумму 23 500 руб. (чек с расшифровкой какие услуги были оказаны), паспорт заявителя.

20.01.2016 г. Глушкова Е.Ю. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, где просила в 5-тидневный срок произвести страховую выплату в размере 160 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет. Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как установлено судом Глушкова Е.Ю. являлась членом семьи умершего О.В.В., в связи с чем, признается состоявшей на его иждивении.

Учитывая, что в данном случае имеет место страховой случай, гражданская ответственность причинителя вреда Вареник А.В. застрахована, следовательно, обязанность по возмещению вреда по случаю потери кормильца должна быть возложена на страховую компанию в рамках договора обязательного страхования. Взыскание страховой выплаты должно производится с ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» К.О.Н.

В соответствии со статьями 7, 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 г. № 233 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2013 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 7896 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2014 г. № 586 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 8283 руб.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 г. № 905 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 8834 руб.

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 г. № 1321 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 8731 руб.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 г. № 260 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 8885 руб.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 г. № 545 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 10 404 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 г. № 902 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 10 792 руб.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 г. № 1291 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 10 436 руб.

Период для расчета размера единовременной выплаты за прошлое время подлежит исчислению с момента ДТП (17.11.2013 г.) по сентябрь 2015 г. (как о том просит истец).

С учетом изложенного, размер единовременной выплаты за прошлое время в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в соответствии с нормами гражданского законодательства, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Глушкова Е.Ю., составляет 206 991 руб., согласно следующему расчету:

7 896 руб. * 1 мес. (декабрь 2013 г.) = 7 896 руб.;

8 283 руб. * 3 мес. (январь, февраль, март 2014 г.) = 24 849 руб.;

8 834 руб. * 3 мес. (апрель, май, июнь 2014 г.) = 26 502 руб.;

8 731 руб. * 3 мес. (июль, август, сентябрь 2014 г.) = 26 193 руб.;

8 885 руб. * 3 мес. (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.) = 26 655 руб.;

10 404 руб. * 3 мес. (январь, февраль, март 2015 г.) = 31 212 руб.;

10 792 руб. * 3 мес. (апрель, май, июнь 2015 г.) = 32 376 руб.;

10 436 руб. *3 мес. (июль, август, сентябрь 2015 г.) = 31 308 руб.

    Итого: 206 991 руб.

Соответственно, лимит, превышающий ответственность страховщика на возмещение ущерба по потере кормильца на содержание Глушкова Е.Ю. составляет 71 991 руб., согласно расчету:

206 991 руб. (размер выплаты) – 135 000 руб. (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего) = 71 991 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Глушкова Е.Ю. размер единовременной выплаты за прошлое время в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 135 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ, с учетом их разумности.

В силу ст. 5 Закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы, связанные с погребением О.В.В. и проведением поминальных обедов, в размере 94 700 руб.

С учетом изложенного материальный ущерб, связанный с расходами на погребение погибшего, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Глушкова Е.Ю., составляет 94 700 руб., согласно следующему расчету:

23 500 руб. (ритуальные услуги) + 32 000 руб. (расходы на приобретение гроба и креста) + 9 200 руб. (ритуальные услуги по подготовке тела к погребению) + 30 000 руб. (оптимальный обед) = 94 700 руб.

Соответственно, лимит, превышающий ответственность страховщика на возмещение ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего, составляет 69 700 руб., согласно расчету:

94 700 руб. (размер расходов) – 25 000 руб. (размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение) = 69 700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Глушкова Е.Ю. единовременной выплаты за прошлое время в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате установлен, суд полагает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Глушкова Е.Ю. подлежит взысканию неустойка.

Из дела следует, что в данном случае лимит ответственности составляет 189 141,33 руб., период просрочки с 25.11.2015 г. по 07.02.2018 г. составляет 806 календарных дней. Отсюда, размер неустойки 189 141,33 руб. (160 000 руб. х 1/ 75 x 11% x 806).

Принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 160 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, в переделах заявленных исковых требований, в размере 160 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования в части взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Глушкова Е.Ю., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, - суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., исходя из следующего расчета;

160 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 50% = 80 000 руб.

Разрешая требования Глушкова Е.Ю. о взыскании с Вареник А.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., суд принимает во внимание требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г., при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, Глушкова Е.Ю. является супругой погибшего О.В.В., у которого также имеются дети: О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с истцом, и Ойнец М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшийся проживать с законным представителем Заглада Т.П.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом системного анализа положений статей 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что Вареник А.В., в процессе управления автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрав неправильный режим движения, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «TOYOTA CALDINA» О.В.В. телесные повреждения, от которых тот окончатся на месте ДТП, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в результате гибели супруга, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также то, что преступление совершено Вареник А.В. по неосторожности, гибель супруга сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истца, как супруги погибшего, невосполнимой для нее утратой, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, - суд определяет ко взысканию с ответчика Вареник А.В. в пользу Глушкова Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Вареник А.В. в солидарном порядке 30 000 руб. на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителей истца в четырех судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам, каждый из которых отвечает по иску по самостоятельному основанию, - суд полагает возможным взыскать в пользу Глушкова Е.Ю. расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Вареник А.В. в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета городского округа г.Красноярск с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб., с ответчика Вареник А.В. - в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова Е.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Вареник А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Глушкова Е.Ю. страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 405 000 рублей.

Взыскать с Вареник А.В. в пользу Глушкова Е.Ю. в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Вареник А.В. в пользу Глушкова Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 6700 рублей.

Взыскать с Вареник А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий              С.И. Севрюков