Решение по делу № 33-5327/2020 от 21.08.2020

Судья Сингатулина И.Г.                             Дело № 33-5327/2020

УИД 76RS0024-01-2019-003820-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Монаховой Валентины Михайловны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2020г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Монаховой Валентины Михайловны страховую выплату 162384 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в бюджет государственную пошлину в размере 4447 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Монахова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты в размере 162384 руб. 22 коп., неустойки в размере 162384 руб. 22 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012г. по делу № А82-10880/2010-30-Б/142 конкурсным управляющим должника – ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее по тексту - ОАО «ЯЗТИ «Термостепс») был утвержден Бутенко А.В. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014г. исполнение возложенных на конкурсного управляющего Бутенко А.В. обязанностей признано ненадлежащим. Между арбитражным управляющим Бутенко А.В. и ответчиком ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: от 12.03.2012г. № 031752-12ОАУ-22Би сроком до 11.03.2013г.; от 25.01.2013г. № 032502/13/ОАУ-22БИ сроком до 24.01.2014г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018г. по делу № А82-3933/2015 с арбитражного управляющего Бутенко А.В. в пользу истца Монаховой В.М. были взысканы убытки (заработная плата) в размере 162384 руб. 22 коп. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе конкурсного производства. 07.06.2019г. истец Монахова В.М. обратилась к ответчику ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в размере причиненных убытков арбитражным управляющим Бутенко А.В. 18.06.2019г. данное заявление ответчиком было получено, однако, соответствующая выплата произведена не была. Нарушение, по мнению истца, ее прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное толкование и применение норм материального права. По мнению истца, на возникшие между Монаховой В.М. и ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.06.2020г. указанным требованиям в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). С выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может, данный вывод не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ).

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в силу положений п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является договором обязательного страхования. Материалами дела подтверждается, что между арбитражным управляющим Бутенко А.В. и ответчиком ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: от 12.03.2012г. № 031752-12ОАУ-22Би, сроком до 11.03.2013г.; от 25.01.2013г. № 032502/13/ОАУ-22БИ сроком до 24.01.2014г. (л.д. 21, 70-72).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наступление страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018г., согласно которому с арбитражного управляющего Бутенко А.В. в пользу истца Монаховой В.М. были взысканы убытки (заработная плата) в размере 162384 руб. 22 коп. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец обратилась к ответчику с заявлением от 07.06.2019г. о страховой выплате в размере 162384 руб. 22 коп. Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика перед истцом, как физическим лицом, причиненные истцу арбитражным управляющим Бутенко А.В. убытки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе конкурсного производства, также не основаны на осуществлении истцом предпринимательской деятельности, фактически являются заработной платой истца, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяется соответствующее законодательство о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с подтверждением материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено об уменьшении заявленной истцом неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (л.д. 67). Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с явной несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с заявленного истцом размера 162384 руб. 22 коп. до 20000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Принимая во внимание подтверждение факта нарушения прав истца, как потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4847 руб.

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.06.2020г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа следует отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Монаховой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2020г. в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Монаховой Валентины Михайловны страховую выплату в размере 162384 руб. 22 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Монаховой Валентине Михайловне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в бюджет государственную пошлину в размере 4847 руб.

Председательствующий

Судьи