Решение по делу № 22К-2263/2020 от 09.12.2020

Судья ФИО7 №к-2263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на 28 суток, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до <дата>,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, срок действия которой судом продлен обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 28 суток, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе и в уточнениях и дополнениях к ней защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст. ст. 7, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, полагает необоснованными и выводы постановления суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным образом может воспрепятствовать производству дела, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты и представленные стороной защиты в их подтверждение суду доказательства о том, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, имеет высшее образование, постоянное место жительства, является действующим сотрудником УФСИН, ветераном боевых действий, боевым офицером, капитаном внутренней службы, характеризуется положительно, имеет поощрения и многочисленные награды, семью, троих детей, в том числе на иждивении одного <.> и одного малолетнею ребёнка, является единственным кормильцем семьи, обязуется своевременно являться на все следственные действия, кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что первоначально 28.09.2020г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> и мера пресечения в виде заключения под стражу была вновь избрана судом <дата>, по мнению автора апелляционной жалобы, основным мотивом вынесенного решения явилось то обстоятельство, что ФИО1 живет на съемной квартире со своей семьей, а не в собственной квартире, хозяин съемной квартиры проживает в <адрес> и с ним связаться не представилось возможным, однако семья ФИО1 проживает в данной квартире уже три года, защитой была представлена суду справка из домоуправления о составе семьи, о том, что там проживают ФИО1, скрываться от следствия он не собирается, в настоящее время, сбежавшие преступники пойманы и предстанут перед судом, все опасные последствия, связанные с преступлением, в котором обвиняется ФИО1 устранены.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также как и для применения и дальнейшего продления судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса об обоснованности подозрения обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.286 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, основания для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на раскрытие преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности всех соучастников преступлений, обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, в том числе и выполнение требований ст. ст. 217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела и дальнейшему отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1-48-1 УПК РФ.

Председательствующий: