Решение от 11.04.2019 по делу № 2-22/2019 от 08.10.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 11 апреля 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца Вавилова Н.А. по доверенности Вавилова А.В.,

при секретаре К.У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вавилова Н.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 13.08.2017 в салоне МТС, где осуществляет деятельность АО «РТК», истцом был приобретен сотовый телефон (смартфон) HTC № стоимостью 19 311 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек.

Во исполнение обязательств по оплате товара истцом с ПАО «МТС Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) (далее - договор). В соответствии с договором назначение платежа: перечисление по КД №№ от 13.08.2017 за приобретенные товары/услуги, сумма 19 311,00 рублей. Получателем платежа является АО «РТК».

По состоянию на 04 октября 2018 года во исполнение обязательств по договору произведена оплата в сумме 11 385 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 06.09.2017 на сумму 875,00 рублей, от 08.10.2017 на сумму 875,00 рублей, от 11.11.2017 на сумму 875,00 рублей, от 12.12.2017 на сумму 875,00 рублей, от 29.12.2017 на сумму 875,00 рублей, от 03.02.2017 на сумму 875,00 рублей, от 03.04.2018 на сумму 875,00 рублей, от 08.05.2018 на сумму 875,00 рублей, от 05.06.2018 на сумму 875,00 рублей, от 03.07.2018 на сумму 880,00 рублей, от 04.08.2018 на сумму 880,00 рублей, от 29.08.2018 на сумму 875 рублей. Платежи производятся своевременно и в объеме, предусмотренном графиком платежей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, не позволяющие использовать товар в полном объеме и по прямому назначению, в частности, потеря сим-карты, периодическое несрабатывание фокуса. Принимая во внимание, что гарантийный срок на товар установлен продавцом/производителем в течение 12 месяцев и заявленный недостаток проявился в период срока действия гарантии, последовало обращение в адрес авторизованного сервисного центра ООО «АйТи-Лаб» с предъявлением соответствующего требования, что подтверждается квитанцией к заказу- наряду № от 08.08.2018.

Согласно акту выполненных работ № от 31.08.2018 заявленные недостатки были устранены вследствие выполненных ремонтных работ, в частности была произведена замена платы, замена дисплея, замена C-PARTS (наклейки), замена рамки обязательна при разборе.

В настоящее время в товаре проявились аналогичные неисправности, ранее заявленные в виде потери сим - карты, самопроизвольные перезагрузки.

03.09.2018 в адрес АО «РТК» было предъявлено претензионное (досудебное) письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 13 169,31 рублей. Данное претензионное письмо было вручено и принято к рассмотрению, что подтверждается соответствующей отметкой в виде печати АО «Русская телефонная компания» и подписи представителя. Указанное претензионное письмо осталось без рассмотрения, предъявленное требование без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что требование к ответчику было предъявлено в соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300- I в отношении недостатков товара, которые обнаружены в течение гарантийного срока, при этом в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, т.е. 10 дней, обращение осталось без рассмотрения, то подлежат применению положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из указанной нормы, за просрочку выполнения требований потребителя и за нарушение сроков удовлетворения требования продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2018 размер требования о выплате неустойки в связи с нарушением сроков, установленных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 4 246,00 рублей (19311,00х1%х22) за период с 13.09.2018 по 04.10.2018 (дата обращения в судебные органы), в том числе 19 311 рублей - цена товара на день предъявления требования, 1% размер неустойки (193 руб. / в день), 22 дня - количество дней просрочки за период с 13.09.2018 по 04.10.2018.

Предъявленные требования остались без удовлетворения.

Принимая во внимание бездействие со стороны ответчика и с учетом изложенных выше обстоятельств, истец был вынужден обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Консультационный центр для потребителей с целью оказания консультации по подготовке текста претензионного (досудебного) и искового заявления к ответчику.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред, который выражается в том, что ответчик не пытался рассмотреть заявленные истцом требования добросовестно и объективно, кроме того, ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него законом и договором обязанностей, что является прямым нарушением прав истца как потребителя. В виду этого, истец вынужден затрачивать личное время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300- I от 07.02.1992 это дает ему право, как истцу, требовать выплаты компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 5 000,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания» в пользу истца Вавилова Н.А. денежную сумму 19 311,00 рублей, уплаченную за товар, в соответствии со ст.ст. 18, 22, 24 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; неустойку в сумме 4 246,00 рублей за нарушение сроков выполнения требования в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг по составлению претензионного досудебного письма в сумме 1 284,31 рубля, подлежащих взысканию в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 ГК РФ; судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 027,59 рублей, подлежащих взысканию в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 ГК РФ; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания» расторгнуть кредитный договор №№ от 13.08.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Не доказано, что у истца имеются основания для возврата денежных средств за сотовый телефон. 13.08.2017 истец приобрел у ответчика кредитом сотовый телефон НТС 10 IMEI № (далее - товар или сотовый телефон). Срок гарантии на сотовый телефон составляет 12 месяцев. Сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно представленным истцом документам он самостоятельно обращался в авторизованный сервисный центр ООО «АйТи-Лаб» (далее - АСЦ) за проведением гарантийного обслуживания, что подтверждается квитанцией к заказ - наряду № от 08.08.2018.

В соответствии с актом выполненных работ АСЦ № от 31.08.2018 был выполнен гарантийный ремонт, произведена замена дисплейного модуля, замена основной платы. Новый IMEI №.

03.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о возврате денежных средств за товар. В претензии истец указывает, что был выявлен повторно недостаток, который ранее устранен АСЦ. Однако к претензии не были приложены доказательства наличия в товаре повторного недостатка.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). На сегодняшний день сведения о текущей задолженности не были представлены истцом. Таким образом, для реализации права потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расторгнуть договор купли- продажи, суду необходимо установить текущею задолженность, оплаченную по кредиту. Исходя из содержания данной нормы, продавец обязан вернуть, а потребитель вправе требовать только ту сумму, которую была выплачена банку.

Материалами дела не подтверждается наличие виновных действий со стороны ответчика, повлекших заключение кредитного договора. Платежи на лицевой счет в кредитную организацию истец уплатил не для восстановления нарушенного права, а добровольно на основании кредитного договора. Согласно ст. 308 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке.

Заявленное в качестве основания взыскания с ответчика убытков продажа товара ненадлежащего качества не может быть принято в качестве доказательства причинения истцу убытков заключением кредитного договора.

Приобретение истцом товара с привлечением заемных средств банка не влечет для продавца обязанности вернуть уплаченную сумму процентов за пользование кредитом, страховую премию и комиссию по оплате кредита. Ответчик стороной кредитного договора и договора возмездного оказания услуг не является. Получение кредита не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи, а явилось добровольным волеизъявлением истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных потребителем убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Санкция в виде убытков может быть применима во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Кроме того, кредитор должен доказать принятие им всех разумных мер для предотвращения наступления убытков и уменьшения их размера.

Просил отказать истцу во взыскании денежных средств, не оплаченных по кредиту истцом, и процентов по кредиту.

Ответчик не признает исковые требования истца, но при этом считает, что установленный им размер неустойки является несоразмерным и необоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГПК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также следует отметить, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированное, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 1, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истец предъявил требование о компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации он определил в 5 000 руб. 00 коп.. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцу необходимо доказать: 1. Имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались, когда были причинены; 2. Какие личные неимущественные права истца были нарушены действиями (бездействиями) АО «РТК», и на какие нематериальные блага они посягают; 3. В чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4. Степень вины причинителя вреда; 5. причинно-следственную связь между причинителем вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случае, если будет доказана степень вины нарушителя. Ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Ответчик дополнительно хочет заметить, что требуемый истцом моральный вред в заявленном размере, очевидно, несоразмерен последствиям. Считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страдания истца по поводу необходимости обращения в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, в соответствии со ст. 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

Просил отказать истцу во взыскании судебных расходов об оплате досудебного письма в размере 1 284 рублей 31 копеек. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы на составление досудебной претензии возмещаются только в том случае, если претензионный порядок является обязательным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Следовательно, по делам о защите прав потребителей, связанных с договором розничной купли-продажи, претензионный порядок является необязательным.

Таким образом, судебные расходы на составление досудебной претензии и связанные с этим консультации не подлежат возмещению.

Заявленный размер услуг представителя 2 027 руб. 59 коп. в качестве составления искового заявления по настоящему делу нельзя признать реальным и экономным. Заявленные услуги не являются обязательными расходами, т.к. государство создало и поддерживает функционирование специальных институтов, которые за счет средств, выделяемых бюджетом, т.е. безвозмездно для потребителя, осуществляют правовую помощь и представление его интересов. Примером могут служить Отделы по защите прав потребителей, созданные как структурные подразделения, входящие в состав Администраций городов. Поэтому, обращение за платной юридической помощью в данном случае является личным волеизъявлением потребителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-0). Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом РФ в определении от 25.02.2010 №224-0-0.

Просил отказать истцу в требовании обязать Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» расторгнуть кредитный договор. АО «РТК» стороной по указанному договору не является, следовательно, и расторгнуть его не имеет права. Указанное требование необходимо предъявлять к кредитной организации.

В дополнениях к возражениям на иск указал, что определением суда от 21.11.2018 была назначена судебная техническая экспертиза. Суд поставил на разрешение эксперта вопросы: имеются ли у телефонного недостатки, и если имеются, то какие; какова причина возникновения недостатков у телефонного аппарата НТС 10 IMEI №; являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

На основании ч.1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июля 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ составлено с нарушением требований части 1 статьи 79, части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК (нет ссылок на нормы, в соответствии с которыми проводилось исследование, отсутствует ответы на вопросы, послужившие основанием для назначения экспертизы, указанные в определении суда о причинах возникновения недостатков; являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками, если выявленные недостатки являются устранимыми, то какова стоимость и время устранения недостатков).

В части «Проверка работоспособности» эксперт отмечает, что телефон после заряда батареи не включается. Однако, причина возникновения и характер данного недостатка не установлены экспертом.

Заключение о том, что данный дефект является производственным браком основано лишь на отсутствии механических повреждений и воздействия жидкостей, других исследований в этой части не проводилось, в т.ч. возможное воздействие электромагнитное, заморозки, воздействие высокого или низкого давления.

Таким образом, вывод эксперта, что в телефоне имеется производственный брак, не доказан, так как не установлено, какая конкретно деталь телефона вышла из строя.

Заключение эксперта не позволило установить суду, является ли недостаток существенным или нет. Экспертом не был дан ответ на вопросы об устранимости недостатка и соразмерности временных и стоимостных затрат для его устранения, хотя судом для разрешения данный вопрос был поставлен.

Для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Более того, ФБУ Краснодарская ЛСЭ не извещало ответчика о проведении экспертизы, чем лишило права присутствовать при проведении экспертизы.

На основании ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1425-О, незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Следовательно, экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является недопустимым доказательством по делу.

Более того, судом первой инстанции был сделан ошибочный выбор экспертного учреждения (эксперта), в компетенцию и возможности которого не входит проведение назначенной судом экспертизы, так как не имеет соответствующей квалификации, материально- технической базы или условий для проведения экспертизы. Согласно заключению №.1 от 19.03.2019 ФБУ Краснодарская ЛСЭ эксперт ФИО1 определить, является ли выявленный недостаток устранимым, не представляется возможным, т.к. технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара.

Недостатки «потеря Sim-карты», «периодическое несрабатывание фокуса» были заявлены истцом первоначально и на их наличии истец настаивал в момент назначения судебной экспертизы, однако эксперт в своем заключении указывает, что после проведенного гарантийного ремонта были выявлены недостатки «потеря Sim-карты», «самопроизвольные перезагрузки». В связи с чем, недостатки, заявленные истцом, не были выявлены повторно, а, значит, не являются существенными.

Для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо установить наличие существенного недостатка товара.

Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Просил назначить повторную экспертизу; в удовлетворении исковых требований Вавилову Н.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон аппарата НТС №.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 истец Вавилов Н.А. приобрел у ответчика АО «Русская телефонная компания» (далее -АО «РТК») в салоне МТС сотовый телефон (смартфон) «Н№ Lifestyle (Carbon: Gray/серый), Model 2PS6300 M10u, IMEI: № стоимостью 19 311 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2017.

Для оплаты вышеуказанного товара истцом был заключен договор потребительского кредита (займа) с ПАО «МТС Банк», согласно которому ПАО «МТС Банк» предоставил Вавилову Н.А. целевой экспресс-кредит на приобретение товара (получатель денежных средств АО «РТК») в сумме 19 311,00 рублей под 8,143 процента годовых на срок 24 месяца, что подтверждается договором от 13.08.2017.

Гарантийный срок товара 12 месяцев. В период гарантийного срока истцом при эксплуатации сотового телефона выявлены недостатки, не позволяющие использовать товар по прямому назначению в полном объеме: потеря сим-карты и периодическое несрабатывание фокуса.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2 ст.503 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6 ст.503 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 Кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом согласно п. 14 указанного Постановления Пленума в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Следовательно, приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Установлено, что истец обращался в авторизованный сервисный центр ООО «АйТи-Лаб» (далее- АСЦ) за проведением гарантийного обслуживания сотового телефона, что подтверждается квитанцией к заказ - наряду № от 08.08.2018.

Согласно акту выполненных работ № от 31.08.2018 был выполнен гарантийный ремонт: произведена замена дисплейного модуля, замена основной платы. Новый IMEI телефона №.

03.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о возврате денежных средств за товар, указывая, что при эксплуатации сотового телефона был повторно выявлен недостаток, который ранее устранен АСЦ.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, <адрес>. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеются ли у телефонного аппарата Н№ IMEI № недостатки, и если имеются, то какие? 2.Какова причина возникновения недостатков у телефонного аппарата Н№ IMEI №? 3. Являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №.1 от 19.03.2019, на момент проведения исследования представленный на экспертизу сотовый телефон «Н№ Carbon Gray, Model 2PS6300 M10u, IMEI: №» не включается и находится в неработоспособном состоянии.

Причиной возникновения недостатков представленного на экспертизу сотового телефона «Н№ Carbon Gray, Model 2PS6300 M10u, IMEI: №» является производственный брак, так как в представленном на экспертизу телефоне признаки нарушения правил эксплуатации, следы механического воздействия, внешние видимые следы попадания жидкости отсутствуют.

По причине отсутствия у эксперта специализированного программного обеспечения и ремонтной технической документации фирмы производителя «НТС», доступных только Авторизованным сервисным центрам и соответствующего диагностического оборудования, более точная диагностика и оценка возможности восстановления работоспособности сотового телефона с восстановлением всех функций заложенных фирмой производителем может быть проведена в Авторизованном сервисном центре «НТС».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №.1 от 19.03.2019 по проведенной судебной технической экспертизе, поскольку оно проведено компетентным экспертом, состоящим в должности государственного судебного эксперта отдела специальных экспертиз, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы по специальности с 2016 года, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта составлено с нарушением требований ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 85, ч.2 ст. 86 ГПК РФ, а также экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Суд, оценив заключение эксперта со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, берет данное заключение эксперта в основу принятия решения.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ГК РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (ст.819 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен для случаев продажи потребителю товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании ст.488 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ.

При этом действие п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен у ответчика товар с недостатком за счет потребительского кредита (займа), предоставленного ПАО «МТС Банк», следовательно, данные отношения попадают под действие пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой ответчик обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает довод ответчика о том, что истец вправе требовать только ту сумму, которая была выплачена банку, не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 19 311 рублей 00 копеек, поскольку факт наличия в сотовом телефоне существенного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 19 311 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца передать ответчику телефонный аппарат Н№ IMEI №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца 03.09.2018, что подтверждается отметкой представителя на претензии, следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 12.09.2018 включительно.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с 13.09.2018 по 04.10.2018 (дата обращения в суд с иском).

Таким образом, неустойка за период с 13.09.2018 по 04.10.2018 составляет в размере 4 248 рублей 42 копейки (19311х 1% х22 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4246 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Судом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в сумме 4 246 рублей 00 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной opганизации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 10 655 рублей 50 копеек (19311+2000/2).

Оснований для снижения штрафа материалы дела не содержат, и суду представителем ответчика не представлено, суд находит сумму штрафа соразмерной.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 10 655 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из договора потребительского займа (кредитного договора, как указано истцом в иске) №№ от 13.08.2017, он заключен между заемщиком Вавиловым Н.А. и кредитором ПАО «МТС Банк».

Суд считает требования истца Вавилова Н.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2017 не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «РТК» стороной договора потребительского займа (кредитного договора, как указано истцом в иске) № от 13.08.2017 не является.

Истцом требования к стороне договора ПАО «МТС Банк» о расторжении договора не заявлялись, о привлечении в качестве ответчика по делу ПАО «МТС Банк» истец не просил.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении требований Вавилова Н.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению претензионного (досудебного) письма в сумме 1284,31 рубля и искового заявления в сумме 2027,59 рублей.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению претензионного (досудебного) письма в сумме 1 284 рубля 31 копеек, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 027 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 1,8 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 939 рублей 33 копеек в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза от 21.11.2018, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и расходы по ее проведению возложены на ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует РёР· материалов дела, после проведения экспертизы экспертным учреждением было направлено РІ СЃСѓРґ заключение эксперта ░„–.1 ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 11508 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ќ░”░Ў, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹ ░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░‡░µ░‚ ░¤░‘░Ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░›░Ў░­ ░њ░░░Ѕ░Ћ░Ѓ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░»░░.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░¤░‘░Ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░›░Ў░­ ░њ░░░Ѕ░Ћ░Ѓ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„–.1, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░є░°░є ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░і░Ђ░°░І░€░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░„–.1) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 508 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,         

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░’░°░І░░░»░ѕ░І░° ░ќ.░ђ. ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░°░І░░░»░ѕ░І░° ░ќ.░ђ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 19 311 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4 246 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 655 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ (░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ) ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 284 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 31 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2027 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 59 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░’░°░І░░░»░ѕ░І░° ░ќ.░ђ. ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░І ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░°░ї░ї░°░Ђ░°░‚ ░ќ░„– IMEI ░„–.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░’░°░І░░░»░ѕ░І░° ░ќ.░ђ. ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░„– ░ѕ░‚ 13.08.2017 ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░°░Ѕ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 939 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 33 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░„–.1) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11508 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№: ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░‡░µ░‚ 40░„–, ░є░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░° 00░„–, ░І ░®░¶░Ѕ░ѕ░ј ░“░Ј ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░¤, ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‡░µ░‚ 20186░Ґ66080, ░‘░˜░љ 040349001, ░ћ░љ░ў░њ░ћ 03701000, ░˜░ќ░ќ 2308012771, ░љ░џ░џ 230801001.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░Ѕ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ