Решение по делу № 22К-2406/2024 от 22.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 года                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хиневич О.Н., действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.35, ч.5 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца. Срок содержания под стражей исчислен с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н., действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда указаны выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, которые ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, поэтому принятое решение является необоснованным и не законным.

Считает, что представленные следователем материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения.

По мнению защитника, ходатайство следователя является необоснованным, поскольку каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы дела не содержат. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 вручались какие-либо документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о предъявлении ей обвинения, в связи с чем, сторона защиты полагает, что у ФИО1 не было оснований скрываться от следствия.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предприняла действия для того, чтобы скрыться от следствия материалы дела не содержат, обжалуемое постановление нарушает принцип презумпции невиновности, а доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения суду предоставлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №12101350021000364, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 5 ст. 327 УК РФ по фактам совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в крупном и особо крупном размере, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, а также использование заведомо подложного документа в составе организованной группы.

    В одном производстве с уголовным делом №12101350021000364 соединены уголовные дела № № 4230135000200357, 4230135000200358, 4230135000200359.

    В рамках уголовного дела №12101350021000364 17 июля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

    17 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день обвиняемая объявлена в федеральный розыск.

    Согласно постановлению от 26 октября 2023 года ФИО1 объявлена в межгосударственный розыск.

    08 июля 2024 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, поэтому избрание в отношении нее меры пресечения не связанной с заключением под стражу нецелесообразно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, максимальное наказание за совершение которых предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, поэтому она может уклоняться от следствия и суда, скрываться на территории Украины, кроме того, она официально нигде не трудоустроена, не имеет лиц на иждивении, ввиду чего может препятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

    Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

    Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

    Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемой, которая постановлением от 26 октября 2023 года объявлена в международный розыск.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

    При рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

    Из обжалуемого постановления суда следует, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

    Удовлетворяя ходатайство, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, учтены данные характеризующие личность обвиняемой, а также то обстоятельство, что ФИО1 скрылась от следствия и была объявлена в международный розыск, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемой на стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей позволит обеспечить ее надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено, на момент судебного разбирательства срок предварительного расследования был установлен до 08 августа 2024 года.

Срок содержания под стражей избран обвиняемой в соответствии с требованиями ч.1 ст. 109 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что местонахождение обвиняемой в настоящее время не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.33 ст. 35, ч.5 ст. 327 УК РФ, кроме того в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции ошибочно указал что обвиняемым по настоящему делу является ФИО6 Вышеуказанные неточности допущены вследствие технической ошибки, поэтому они подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не ухудшают ее положение.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления, что обвиняемой является ФИО1

Уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.35, ч.5 ст. 327 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хиневич О.Н., действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: