Решение по делу № 33-3-9642/2024 от 24.10.2024

судья Дождёва Н.В. № 33-3-9642/2024

УИД: 26RS0030-01-2023-005032-44

Дело №2-346/2024 (2-3751/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Стрельцовой М.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2024 года

по исковому заявлению Величко Алексея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Величко А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения от страхового случая ДТП по договору ОСАГО, т.к. автомобилю истца «Lada Largus», гос.номер №, причинены технические повреждения, применения к страховщику штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2024 года - исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Величко Алексея Ивановича страховое возмещение 144133 руб., штраф 72066,50 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя 25000 рублей, оплате независимой экспертизы 15000 рублей, оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края расходы по оплате государственной пошлины 5 324 руб.

В краткой и мотивированной апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Стрельцова М.А. просит об отмене решения, на момент обращения истца к страховщику степень вины каждого участка ДТП не была установлена. Отсутствие вины второго участка ДТП установлено только при рассмотрении настоящего дела, поэтому Общество должно быть освобождено от уплаты штрафа. Полагает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, ошибочными, и необоснован отказ суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» не содержится ходатайств перед коллегией, апеллянт просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Величко А.И.- Легецкого Н.Н. об отклонении жалобы, дав оценку доказательствам по ст.67 ГПК РФ пояснениям экспертов Петрова Н.Г. (трассолога), Лугового С.В. (оценщика), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы страховщика в части размера штрафа потребителю, судебный акт отмене в этой части с новым решением об уменьшении размера присуждения, в остальной части судебный акт оставлению без изменения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023 в результате ДТП с участием двух автомобилей:

«Hyundai Santa Fe», с гос.знаком № (под управлением Чебанько С.М. полис ОСАГО серии ХХХ №0250718614 в СПАО «Ингосстрах»),

«Lada RSOYSC (Largus)», с гос.знаком № (под управление Дрюковой Е.В., собственник Величко А.И., полис ОСАГО серии ТТТ №7014713541 в САО «РЕСО-Гарантия»), имуществу истца причинены повреждения.

31.03.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки вынесено постановление №18810026211002255913 о наложении административного штрафа в отношении Чебанько С.М. за нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. Чебанько С.М., управляя ТС марки «Hyundai Santa Fe», с гос.знаком №, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст помехи другим транспортным средствам.

31.03.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки вынесено постановление №18810026211002235905 о наложении административного штрафа в отношении Дрюковой Е.В. за нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано, что Дрюкова Е.В., управляя транспортным средством, перед началом поворота налево заблаговременно не включила указатель левого поворота, в результате создала опасность для движения транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe», с гос.знаком K555EK126.

18.04.2023 страховщиком получено заявление Величко А.И. (водитель тс Дрюкова Е.В.) о страховом возмещении по договору ОСАГО, 20.04.2023 ТС предоставлено на осмотр и по экспертному заключению страховщика ООО «АПЭКС ГРУП» №2437466 от 21.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена 252189,61 рублей, с учетом износа 178 700 рублей.

05.05.2023 страховщик выплатил 89 350 рублей (50% от суммы с учётом износа 178700 рублей ввиду обоюдной вины водителей тс).

истцом представлено свое заключение №012/23, подготовленное специалистом ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составила 234 200 рублей.

На претензию потребителя от 10.07.2023, от 09.08.2023 №593-75-4716892/23-1 о доплате возмещения с учетом износа по Единой методике (234200 – 89 350) рублей, страховщик отказал.

Величко А.И. 22.09.2023 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, отказано 23.1.2023г. №У-23-100868/5010-007 со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт»№У-23-100868/3020-004 от 12.10.2023, страховщик исполнил обязательство по выплате 50% возмещения.

Не согласившись с данными выводами, истец обратиться к специалисту и по заключению от 18.05.2023 № 012/23 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Lada RSOYSC (Largus)» на дату ДТП без учета износа 410400 рублей, с учетом износа 234200 рублей.

В настоящем иске истец просил суд о доплате страхового возмещения, определенной по Единой методике с износом тс (234200 – 89350 рублей), в чем, по его мнению, страховщик необоснованно отказал, настаивал на отсутствии в его действиях нарушений ПДД, приведших к наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, назначено проведение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы, из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» №42-С/2024 от 30.06.2024 следует:

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение водителем автомобиля «Hyundai Santa Fe», с гос.знаком № под управлением Чебанько С.М. пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения,

Первичный контакт, согласно представленных данных и проведенного исследования, происходил левой стороной автомобиля, заднее левое крыло, задняя и передняя левые двери автомобиля «LADA Largus» (истца) с правым передним углом автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.з. №

При этом, скорость движения автомобиля «Hyundai Santa Fe» (под управлением Чебанько С.М.) была выше скорости автомобиля «LADA Largus» (истца).

По направлению движения автомобиля столкновение было продольным, по характеру взаимного сближения – попутным, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе столкновение является скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля «LADA Largus», эксцентричное левое по месту нанесения удара – левое боковое.

Следы контакта на заднем левом крыле, задней и передней левых дверях имеют одинаковое направление, одинаковы по внешнему виду и возникли одномоментно.

При этом, автомобиль «LADA Largus» (истца) находился в стадии поворота на лево или разворота, далее автомобили вышли из зацепления.

Вторичный контакт автомобиля «LADA Largus» (истца) происходил передней частью автомобиля с препятствием в виде забора.

Водитель «LADA Largus» Дрюкова Е.В., согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации должна была действовать согласно требовании пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8(абз.1), 9.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» под управлением Чебанько С.М., при совершении обгона в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 19.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «LADA Largus», возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определен в размере 233 483 с учетом износа заменяемых деталей; 392 659 руб. – без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение водителем автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» под управлением Чебанько С.М. (третье лицо без требований по спору) пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что автомобиль марки «LADA Largus» (автомобиль истца, в момент ДТП водитель Дрюкова) совершая маневр разворота, перед столкновением находился полностью на полосе встречного движения, что отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2023, где зафиксировано место столкновения на расстоянии 5,5 метров от края проезжей части при общей ширине дорожного полотна для двухстороннего движения – 6 метров. При этом, автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», совершал маневр обгона с левой стороны автомобиля марки «LADA Largus», когда правая полоса для его движения была полностью свободна (под управлением Чебанько С.М., третье лицо без требований по спору) и именно действия данного водителя «Hyundai Santa Fe» находятся в прямой причинной связи с наступившем происшествием.

При данных обстоятельствах суд счел, что страховой случай наступил, страховое возмещение истцу составило 100%, поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем другого автомобиля «Hyundai Santa Fe», пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения.

С ответчика/страховщика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 144 133 руб. (233483 руб. – 89350 (выплаченная сумма)), по выводам заключения судебной экспертизы №42-С/2024 от 30.06.2024, которое, как доказательство по ст.67 ГПК РФ полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, не найдя оснований для признания его недопустимым доказательством.

Предоставленная страховщиком суду первой инстанции рецензия №102462-08-24 от 09.08.2024, а также письменная консультация специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» Ломова М.А. от 13.08.2024, на заключение судебной экспертизы №42-С/2024 от 30.06.2024, оценены судом как письменное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, критически, поскольку содержат субъективную оценку действий эксперта, их несостоятельности, направленными на неверное толкование норм права.

По представленным страховщиком письменным вопросам к экспертам, по выводам заключения судебной экспертизы №42-С/2024 от 30.06.2024, эксперты Петрова Н.Г. (трассолога), Лугового С.В. (оценщика) представили следующие пояснения:

расчёт левой передней боковины произведен с помощью автоматизированного программного комплекса "SilverDAT calculatePro" для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условия, установленных Лицензионным Соглашением;

эксперт изучил весь комплекс имеющихся материалов, относящихся к данной ДТС;

на вопрос ответчика «почему эксперт в заключении не указал п.п.9.9., 10.1. 10.2, 11.3 ПДД РФ которых должна была придерживаться Дрюкова Е.В.»?, эксперт ответил, что на ее действия данные пункты не распространяются, по п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Тогда как водитель Дрюкова Е.В. по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам в данной ДТС движение не совершала. На данном участке дороги пешеходный дорожки полностью отсутствуют.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлений движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указал, что водителю Дрюковой Е.В. (тс истца) в данной ДТС, впереди по ходу её движения, опасности для движения, не возникало, при которой, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Дрюкова Е.В. незадолго до ДТП совершала остановку возле мусорных баков, расположенных на этой же улице, по ходу её движения. Расстояние от мусорных баков до места столкновения автомобилей указанного на схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД составляет около 25-35 метров. Учитывая заводские технические характеристики автомобиля Лада Ларгус, автомобиль за столь небольшое расстояние не мог набрать или превысить максимально допустимую скорость для движения в населённом пункте (п.10.2 ПДД). Крестиком отмечено ориентировочное место столкновения ТС, отмеченное на схеме составленной сотрудниками ГИБДД.

Эксперт отметил, что по п.11.3. ПДД Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Дрюкова Е.В. (тс истца) своими действиями не препятствовала водителю обгоняемого транспортного средства. Т.к. ее автомобиль находился полностью на полосе встречного движения, при этом полоса для движения в попутном направлении для автомобиля Хендэ Санта Фе была абсолютно свободна.

В материалах административного дела имеется схема данного ДТП, подписанная понятыми и обоими участниками ДТП, какие-либо несогласия или замечания в данной схеме не отображены. Вместе с этим изучались первоначальные показания участников ДТП.

На схеме отображено первое место контакта двух автомобилей на расстоянии 0,5 м. от левой обочины. Так как автомобиль Хендэ Санта Фе, г.р.з. № двигался с левой стороны автомобиля LADA «Largus» государственный регистрационный номер № №., а габаритная ширина автомобиля Хендэ Санта Фе составляет 1,9 м. и автомобиль Хендэ Санта Фе не мог появится в месте столкновения одномоментно, т.е. какое-то расстояние он проехал по левой обочине.

Пункт 9.9 ПДД РФ гласит: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Ответчик/страховщик по какой-то причине пропускает, игнорирует, убирает из трактовки пункта ПДД ПФ фразу «и обочинам», что меняет смысл применения пункта 9.9 ПДД РФ в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

По п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участи и ков д в и жен и я. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

Первичный контакт, согласно представленных данных и проведенного исследования, происходил левой стороной автомобиля, заднее левое крыло, задняя и передняя левые двери автомобиля «LADA Largus» с правым передним углом автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер №

При этом скорость движения автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер № per. была выше скорости автомобиля «LADA Largus» (тс истца).

В исследуемом событии, согласно представленных исходных данных, а так же схемы места ДТП, следы торможения транспортных средств отсутствуют, поэтому определить скорость в цифровом эквиваленте не представляется возможным.

Цифровое значение определения угла столкновения возможно только

при личном осмотре транспортных средств экспертом трасологом, что в данной ситуации не представляется возможным, так как транспортные средства на момент изготовления экспертизы были восстановлены.

При этом автомобиль «LADA Largus» находился в стадии поворота на лево или разворота, далее автомобили вышли из зацепления.

Вторичный контакт автомобиля «LADA Largus» государственный регистрационный номер №., происходил передней частью автомобиля с препятствием в виде забора.

Так же с процессе проведения данной экспертизы были затребованы фотоматериалы данного ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в которых ясно видно механизм произошедшего ДТП.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по основным выводам в отношении наступления страхового события и страховой суммы, надлежащих доказательств для иного вывода суду не представлено.

Правовых оснований для назначения по делу повторного исследования тс согласно ст.79 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», что действия по выплате страхового возмещения в размере 50% правомерны, отсутствие вины второго участка ДТП (тс истца) было установлено только при рассмотрении настоящего дела, поэтому Общество должно быть освобождено от уплаты штрафа.

Обжалуемым решением суда суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Величко А.И. страховое возмещение 144133 рубля, штраф 72066,50 рублей, как 50% от присужденного судом страхового возмещения (144133/2), положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы №42-С/2024 от 30.06.2024 с выводами: возмещение с учетом износа заменяемых деталей 233483 руб., в связи с чем, за минусом 89350 (выплаченная сумма страхового возмещения) довзыскано возмещение 144133 руб.

Коллегия полагает заслуживающими внимание доводы страховщика в части.

Судом установлено, что 05.05.2023 страховщик выплатил 89 350 рублей платежным поручением №578013 (как 50% от суммы возмещения 178700 рублей ( по Единой методике с учётом износа тс), ввиду наличия обоюдной вины водителей тс.

истцом представлено свое заключение №012/23, подготовленное специалистом ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа = 234 200 рублей, то есть 50% от страхового возмещения составляло в размере 117100 руб..

На претензию от 10.07.2023, от 09.08.2023 №593-75-4716892/23-1 о доплате, страховщик отказал.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» №42-С/2024 от 30.06.2024: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «LADA Largus», возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определен в размере 233 483 с учетом износа заменяемых деталей,

то есть надлежащие 50% страхового возмещения к выплате потребителя должно составлять 116741,5 руб., которые и должна была выплатить изначально страховая компания по договору ОСАГО.

Тогда как страховщик в досудебном порядке выплатил только 89 350 рублей по страховому случаю и недоплата страхового возмещения в досудебном порядке составила 27391,5 рублей (по расчету 116741,5- 89350), от размера которой и подлежит исчислению штраф 50% потребителю в сумме 13695,75 руб., решение суда отмене в указанной части.

в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не нашел исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщиком в добровольном порядке не произведена страховая выплата в полном объеме.

Истцом не заявлено требований о взыскании неустойки по настоящему спору.

С учетом изложенного, подлежат перераспределению судебные издержки по госпошлине и с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края вместо 5 324 руб. ( от цены иска удовлетворенных требований) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4357 руб. (от цены иска 157829 руб.)

Коллегия отклоняет ссылки апеллянта не неправомерность взыскания судом первой инстанции со страховщика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста, оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, т.к. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение указанных расходов подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено.

Суд обоснованно со страховщика в пользу истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу №329 от 10.05.2023, чек от 10.05.2023, чек от 03.12.2023), на проведение экспертизы ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» в размере 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №Э-17/2024 от 20.03.2024), по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. (договор об оказании услуг №04/10/05/2023 от 10.05.2023 и квитанция №02 от 10.05.2023)

Иные процессуальные вопросы разрешены судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2024 года о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Величко Алексея Ивановича штрафа потребителю в размере 72066,50 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Величко Алексея Ивановича штраф в сумме 13695,75 руб., в остальной части требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края расходов по оплате государственной пошлины 5 324 руб. –изменить, взыскав госпошлину 4357 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворению в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.

<данные изъяты>