Решение по делу № 8Г-4636/2019 [88-3864/2019] от 25.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-3864, 2-190/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               23 декабря 2019 года

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по иску Улитиной Ирины Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Улитиной Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Улитина И.В. обратилась в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, просила на основании ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» взыскать в ее пользу разовую компенсацию в размере 1 000 000 руб. за утрату права собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований Улитиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе Улитиной И.В. содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5,                    ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Леоновым С.А., 8 августа 2014 г. между Леоновым С.А. и Улитиной И.В. были заключены договоры                        купли-продажи указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г., названные сделки признаны недействительными по основанию порока воли ФИО5, квартира истребована из чужого незаконного владения и возвращена в собственность ФИО5, с Леонова С.А. в пользу Улитиной И.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи.

На основании указанного решения Улитиной И.В. выдан исполнительный лист о возложении на Леонова С.А. обязанности по возврату Улитиной И.В. денежных средства в размере 1 580 000 руб., который был получен представителем Улитиной И.В. – Кириной Е.И. 18 августа 2017 г.

24 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Леонова С.А., которое до настоящего времени не окончено. В ходе исполнительных действий у должника выявлено имущество.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Улитиной И.В. с Леонова С.А. денежных средств, данное решение не исполняется более года по независящим от истца причинам, Улитина И.В. просила взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г.                  № 122-ФЗ, правовыми позициями изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. № 13-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1980-О, исходили из того, что доказательств для признания Улитиной И.В. добросовестным приобретателем, не представлено, не утрачена возможность получения Улитиной И.В. исполнения за счет должника Леонова С.А. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе Улитиной И.В. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г. следует признать законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улитиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи