Решение по делу № 2-2122/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2122/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-001068-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко ФИО27, Павловской ФИО28, Савкиной ФИО29, Ней ФИО30, Польшинского ФИО31, Никулиной ФИО32, Стихиной ФИО33 к Попушенко ФИО34, Манацкову ФИО35, Железнову ФИО36, Захаревич ФИО37, Попушенко ФИО38, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве,

установил:

истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что между истцами и ответчиками были заключены договоры о передаче личных сбережений‚ а также договоры поручения и договоры об оказании услуг‚ предметом которых, по своей совокупности, было приобретение в собственность доли жилого дома по адресу: <адрес> В рамках договоров ответчики принимали на себя обязательство обеспечить строительство дома и передачу в собственность каждому из истцов по квартире по адресу: <адрес> с учетом плана застройки, с которым стороны были ознакомлены, включая все работы‚ предусмотренные проектной документацией. Строительство дома должно быть закончено в срок до 31.07.2013, который впоследствии неоднократно корректировался.

При этом ответчики принимали на себя обязательство сообщить истцам о завершении строительства дома и готовности помещения к передаче, использовать денежные средства, полученные от истцов, исключительно по целевому назначению - на строительство дома и совершать все необходимые для осуществления строительства сделки с третьими лицами, после сдачи дома в эксплуатацию заключить договор с эксплуатационной службой для обеспечения в квартире коммунальных услуг, противопожарной сигнализации и других необходимых систем. Истцы принимали на себя обязательства по оплате указанного договора и добросовестно исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства не исполнили. Согласно письму-ответу Минстроя РО руководителям инициативных групп самостроев по адресам: <адрес>, - ФИО15‚ ФИО16‚ ФИО17, в котором Минстрой РО отказывается признавать спорные договоры договорами ДДУ. Меры государственной поддержки не распространяются на граждан‚ чьи денежные средства привлекались для строительства на основании договоров‚ не отвечающих требованиям Федерального закона № 214-ФЗ.

Отказом в признании правоотношений, возникших на основании заключенных с ответчиками договоров‚ правоотношениями, вытекающими из Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» всеми ответчиками нарушены права истцов как обманутых дольщиков, что предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ, а так же Областным законом от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», положениями которого установлены меры поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов и определены категории граждан‚ относящихся к пострадавшим участникам долевого строительства.

По мнению истцов, условия спорных договоров отвечают всем существенным условиям договоров долевого строительства, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании изложенного, истцы просят суд признать правоотношения, возникшие из договоров‚ заключенных между:

- Кириченко ФИО39 - договор № 1 ПБД от 17.09.2010 о передаче личных сбережений, договор поручения № 1 ПБД от 17.09.2010, договор № 2 ПБД от 17.09.2010 о передаче личных сбережений, договор поручения № 2 ПБД от 17.09.2010;

- Павловской ФИО40 - договор № 41П от 04.10.2010 о передаче личных сбережений, договор поручения № 41П от 04.10.2010, договор № 41КПКГ от 04.10.2010 о передаче личных сбережений;

- Савкиной ФИО41 - договор № 50 ПБД от 31.01.2011;

- Ней ФИО42 - договор № 52 ПБД от 10.03.2011 о передаче личных сбережений, договор поручения № 52 ПБД от 10.03.2011, договор об оказании услуг № 52 ПБД от 10.03.2011, договор № 63 ПБД от 15.06.2011 о передаче личных сбережений, договор поручения № 63 ПБД от 15.06.2011, договор об оказании услуг № 63 ПБД от 15.06.2011;

- Польшинским ФИО43 - договор № 57 ПБД от 11.04.2011 о передаче личных сбережений, договор оказания услуг № 57 ПБД от 11.04.2011;

- Никулиной ФИО44 - договор № 65 ПБД от 23.06.2011 о передаче личных сбережений, договор поручения № 65 ПБД от 23.06.2011, договор об оказании услуг № 65 ПБД от 23.06.2011;

- Стихиной ФИО45 - договор № 217 от 06.06.2012 о передаче личных сбережений, договор поручения № 217 от 06.06.2012, договор об оказании услуг № 217 от 06.06.2012, и ответчиками - правоотношениями по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По ходатайству представителя истцов, протокольным определением суда от 18.06.2024 из числа ответчиков исключены Попушенко ФИО46 и Захаревич ФИО47.

Определением суда от 18.06.2024 принят отказ представителя истцов Лунтовского ФИО48 от исковых требований к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и производство по делу в части исковых требований к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области было прекращено.

Протокольным определением суда от 18.06.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

В судебном заседании истцы Савкина Г.А., Павловская О.К., Стихина О.Е., Польшинский К.О. и их представитель Лунтовский М.В. иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме;

Представители третьего лица Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по доверенности Баштовой Д.Ю. и Золотых Ю.А. полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Истцы Кириченко А.В., Ней Е.В., Никулина О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 21.06.2010, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции от 21.06.2010, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от № 214-ФЗ в редакции от 21.06.2010 договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).

Действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 между КПКГ «Победа» и Кириченко А.В. был заключен договор № 1 КПКГ о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Кириченко А.В. передает денежные средства в сумме 710 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 15% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 01.07.2011 (т. 1 л.д. 31-33).

Договором поручения № 1 ПБД от 17.09.2010, Кириченко А.В. поручил ООО «Строительная компания «Комбелга» в интересах и за счет доверителя Кириченко А.В. произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 2 этаже объекта, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 23000 рублей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Окончание работ по настоящему договору будет являться 01.07.2011 (т. 1 л.д. 29-30).

17.09.2010 между КПКГ «Победа» и Кириченко А.В. был заключен договор № 2 КПКГ о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Кириченко А.В. передает денежные средства в сумме 650 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 15% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 01.07.2011 (т. 1 л.д. 36-38).

Договором поручения 2 ПБД от 17.09.2010, Кириченко А.В. поручил ООО «Строительная компания «Комбелга» в интересах и за счет доверителя Кириченко А.В. произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 2 этаже объекта, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 23000 рублей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Окончание работ по настоящему договору будет являться 01.07.2011 (т. 1 л.д. 34-35).

04.10.2010 между КПКГ «Победа» в лице Гумбатовой Е.А. и Павловской О.К. заключен договор № 41 КПКГ о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Павловская О.К. передает денежные средства в сумме 618 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.03.2012 (т. 1 л.д. 46-48). Во исполнение условий договора, Павловская О.К. 04.10.2010 внесла в КПКГ «Победа» 618 000 рублей, а также 5950,00 руб. – вступительный взнос и 50,00 рублей – членский взнос (т. 1 л.д. 49).

Договором поручения № 41 П от 04.10.2010 Павловская О.К. поручила ООО «Южное строительное управление «Защита» в лице Гумбатовой Е.А. в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 2 этаже объекта, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Окончание работ по настоящему договору будет являться 31.03.2012 (т. 1 л.д. 44-45).

04.10.2010 между ООО «Геометр» в лице Гумбатовой Е.А. и Павловской О.К. заключен договор об оказании услуг № 41 П, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 07, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 43).

31.01.2011 между ООО «Геометр» в лице Хачатурова П.Л. и Савкиной Г.А. заключен договор об оказании услуг № 50 ПБД, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 8, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 68).

10.03.2011 между КПКГ «Победа» в лице Хачатурова П.Л. и Ней Е.В. заключен договор № 52 ПБД о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Ней Е.В. передает денежные средства в сумме 640 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.03.2012 (т. 1 л.д. 80-82). Во исполнение условий договора Ней Е.В. 10.03.2010 внесла в КПКГ «Победа» 640 000 рублей (т. 1 л.д. 83).

Договором поручения № 52 ПБД от 10.03.2011 Ней Е.В. поручила ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице Хачатурова П.Л. в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 3 этаже объекта, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 22600 руб., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Окончание работ по настоящему договору будет являться 31.03.2012 (т. 1 л.д. 84-85).

10.03.2011 между ООО «Геометр» в лице Хачатурова П.Л. и Ней Е.В. заключен договор об оказании услуг № 52 ПБД, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 20, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 86).

15.06.2011 между КПКГ «Победа» в лице Хачатурова П.Л. и Ней Е.В. заключен договор № 63 ПБД о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Ней Е.В. передает денежные средства в сумме 650 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 30.09.2012 (т. 1 л.д. 89-91). Во исполнение условий договора Ней Е.В. 15.06.2011 внесла в КПКГ «Победа» 650 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Договором поручения № 63 ПБД от 15.07.2011 Ней Е.В. поручила ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице Хачатурова П.Л. в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 3 этаже объекта, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 23000 руб., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Окончание работ по настоящему договору будет являться 30.09.2012 (т. 1 л.д. 93-94).

15.07.2011 между ООО «Геометр» в лице Хачатурова П.Л. и Ней Е.В. заключен договор об оказании услуг № 63 ПБД, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 24, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 95).

11.04.2011 между КПКГ «Победа» в лице директора Захаревич А.С. и Крысиной А.Ю. заключен договор № 57 ПБД о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Крысина А.Ю. передает денежные средства в сумме 700 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.03.2012 (т. 1 л.д. 116). Во исполнение условий договора Крысина А.Ю. внесла в КПКГ «Победа» 700 000 рублей (т. 1 л.д. 124-125).

11.04.2011 между ООО «Геометр» в лице Гумбатовой Е.А. и Крысиной А.Ю. заключен договор об оказании услуг № 57 ПБД, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 22, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 112).

19.07.2011 между КПКГ «Победа» в лице Хачатурова П.Л. и Никулиной (Золотаревой) О.С. заключен договор № 65 ПБД о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Крысина А.Ю. передает денежные средства в сумме 650 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.12.2012 (т. 1 л.д. 134-136). Во исполнение условий договора Никулина О.С. внесла в КПКГ «Победа» 650 000 рублей (т. 1 л.д. 137).

Договором поручения № 65 ПБД от 23.06.2011 Никулина (Золотарева) О.С. поручила ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице Хачатурова П.Л. в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 3 этаже объекта, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 21000 руб., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Окончание работ по настоящему договору будет являться 31.12.2012 (т. 1 л.д. 132-133).

23.06.2011 между ООО «Геометр» в лице Хачатурова П.Л. и Никулиной (Золотаревой) О.С. заключен договор об оказании услуг № 65 ПБД, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 19, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 131).

02.02.2011 между КПКГ «Победа» в лице Хачатурова П.Л. и Стихиной О.Е. заключен договор № 11 ПБД о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Стихина О.Е. передает денежные средства в сумме 777 500 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.03.2012 (т. 1 л.д. 147-149). Во исполнение условий договора Стихина О.Е. внесла в КПКГ «Победа» 777 500 рублей (т. 1 л.д. 150).

Договором поручения № 11 ПБД от 02.02.2011 Стихина О.Е. поручила ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице Хачатурова П.Л. в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 2 этаже объекта, общей площадью 32,4 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 24000 руб., на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>. Окончание работ по настоящему договору будет являться 31.03.2012 (т. 1 л.д. 145-146).

02.02.2011 между ООО «Геометр» в лице Хачатурова П.Л. и Стихиной О.Е. заключен договор об оказании услуг № 11 ПБД, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 5, общей площадью 32,4 кв.м., включая балкон, на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 144).

Из материалов дела следует, что Захаревич А.С. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, адрес присвоен в результате межевания земельного участка, что сторонами не оспаривалось), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации санатория (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 24).

22.12.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Захаревич А.С. выдано разрешение на строительство № RU№ объекта капитального строительства: дом отдыха, расположенного по адресу <адрес>; срок действия разрешения – до 22.06.2013 (т. 1 л.д. 59).

Заявленные в иске ответчики Железнов О.В., Попушенко О.И., Захаревич А.С., Манацков В.В. являлись руководителями юридических лиц, с которыми истцы заключали вышеуказанные договоры, сведения о которых впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-1972/2016 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к Алексеенко Р.Ю., объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО23 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Алексеенко Р.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отказано (т. 2 л.д. 39-42).

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016, что следует из информации на сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному 08.08.2013 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, действующих группой по предварительному сговору от имени фирм ООО «Алеандр», ООО Трест «КурортСтрой», ИП Захаревич А.С., КПКГ «Воин», ООО «Объединенная дирекция пансионатов».

Приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.10.2019 Захаревич А.С., Железнова О.В. и Попушенко О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлена вина Захаревича А.С., Железновой О.В. и Попушенко О.И. в хищении денежных средств организованной группой у не менее 341 участников долевого строительства, чем причинили ущерб на общую сумму 248 486 586 руб.

Из указанного приговора следует, что подсудимыми была создана разветвленная сеть различного рода организаций, в том числе кооперативов, в которые ими привлекались денежные средства граждан для строительства домов и продажи им помещений в данных домах. Договоры составлялись в нарушение действующего законодательства, касающегося долевого участия в строительстве, денежные средства принимались наличными, о чем во многих случаях не выдавались даже приходно-кассовые ордера, а делались лишь записи на договоре, что деньги получены. Затем денежные средства забирались Захаревичем А.С. и другими подсудимыми. За счет привлеченных денежных средств подсудимыми была создана лишь видимость строительства объектов, а некоторые объекты даже не начали строиться. По многим объекта не были оформлены соответствующие документы, не были получены разрешения на строительство. При заключении договоров гражданам показывались для видимости другие документы, чем они вводились в заблуждение. Подсудимые не намеревались выполнять взятые на себя обязательства, преследуя корыстный мотив на личное обогащение, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств граждан в спорный период, находясь в офисах на территории города Ростов-на-Дону и в лице созданных ими ООО «Алеандр», ООО Трест «КурортСтрой», ИП Захаревич А.С., КПКГ «Воин», ООО «Объединенная дирекция пансионатов», КПС «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по ЮФО» и других заключали договоры о передаче личных сбережений, договоры поручения, договоры об оказании услуг, а также предварительные договоры купли-продажи, которые по своей сути и содержанию являлись договорами о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных в том числе по адресу: <адрес> <адрес>». Впоследствии Захаревич А.С. и другие подсудимые похитили денежные средства граждан, предоставленные на приобретение квартир, и распорядились ими по своему усмотрению. При этом свои обязательства по передаче квартир Захаревич А.С. и другие подсудимые не выполнили, стали скрываться от потерпевших и закрыли все офисы. Преступление совершалось организованной группой лиц, где Захаревич А.С. являлся организатором и руководителем.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, правовое значение по данному делу, доказанность которого могла служить основанием для удовлетворения иска, имеет установление совокупности следующих обстоятельств: объектом строительства должен являться многоквартирный жилой дом, строительство указанного дома должно осуществляться на основании договора, содержащего все названные в Федеральном законе № 214-ФЗ существенные признаки договора участия в долевом строительстве, заключенного с лицом, участвующим в инвестиционной деятельности в соответствии с указанным Законом.

Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств применительно к нормам процессуального права (статья 56 ГПК РФ) возложена на истца.

Однако истцы указанную обязанность не исполнили, что следует из того, что они не представили договор и иные документы, подтверждающие возникновение правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ, между ними и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан в порядке, предусмотренном данным Законом, для строительства жилого помещения именно в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Федерального закона № 214-ФЗ опубликован в «Российской газете» № 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

Таким образом, одним из условий, требуемых для распространения на заключенные истцами договоры требований Федерального закона № 214-ФЗ, является получение разрешения на строительство дома после 1 апреля 2005 года.

Неимение указанного условия по настоящему делу доказано материалами дела.

При этом, разрешение на строительство от 22.12.2011 № RU№, выдавалось для строительства дома отдыха, а не многоквартирного дома.

Более того, материалами дела установлено, что земельный участок не предоставлялся для строительства многоквартирного жилого дома, поскольку видом его разрешенного использования являлось эксплуатация санатория, соответственно нельзя прийти к выводу о том, что заключенные истцами договоры находятся в сфере регулирования Федерального закона № 214-ФЗ.

Фактически, между истцами и КПКГ «Победа», заключались договоры о передаче личных сбережений, на основании которых истцы – члены кооператива, передавали личные сбережения кооперативу под проценты для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, с указанием срока возврата денежных средств.

Из представленных договоров передачи личных сбережений, поручения и оказания услуг не следует, что денежные средства истцов привлекались с обязательством предоставить в собственность квартиру по окончании строительства дома.

Кроме того, в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что Федеральным законом № 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Из пункта 5 указанного постановления следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2016 вступившим в законную силу, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, признан самовольной постройкой.

Информации о легализации объекта строительства, истцы суду не представили.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества является самовольным, право собственности на который, не возникло, при этом Федеральный закон № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, суд полагает, что заключенные истцами договоры и обязательства, в силу закона, не порождают никаких имущественных прав у истцов.

Заключенные истцами договоры, не содержат все необходимые положения, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, у ответчиков отсутствовали документы, необходимые для строительства объекта в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, а именно: разрешение на строительство многоквартирного дома; проектная документация; проектная декларация на указанный объект. Доказательств обратного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено. Лица, с которыми истцы заключили спорные договоры, не являлись участниками инвестиционного строительства многоквартирного дома, по указанному адресу, осуществляемого в порядке Федерального закона № 214-ФЗ.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию: о цели проекта строительства, об этапах и сроках его реализации, о результатах государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; о разрешении на строительство; о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Однако, в деле нет данных о том, что была опубликована, размещена и (или) представлена проектная декларация, а также информация о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства, а земельный участок предоставлялся для строительства (создания) многоквартирного дома.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Изучение судебной практики показало, что и после закрепления требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Имеющиеся в деле доказательства применительно к нормам материального права, подлежащим применению, и практике их применения не позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договоров о передаче личных сбережений, оказании услуг, поручения, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, юридические лица, руководителями которых были ответчики, не могли являться застройщиками в силу положений ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договоров), поскольку таковым может выступать только юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, судом установлено, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес>, являлись физические лица, право аренды на указанный земельный участок, юридические лица не имели.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцы не обосновали нарушение своих прав, вытекающих из требований о признании правоотношений, возникших из спорных договоров, правоотношениями по договорам участия в долевом строительстве в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным ими способом.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные договоры № 57 ПБД от 11.04.2011 о передаче личных сбережений и № 57 ПБД от 11.04.2011 оказания услуг, не заключались с истцом Польшинским К.О., а были заключены непосредственно с Крысиной А.Ю., в связи с чем, Польшинский К.О. спорным материальным правом, о защите которого он просит, не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Доводы представителя истцов о том, что приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части того, что спорные договоры полностью соответствуют договорам долевого участия в строительстве, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.

В данном случае, предметом требований истцов является признание правоотношений договорами долевого участия в строительстве, следовательно, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось наличие либо отсутствие между сторонами правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ.

Разрешая заявление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, в случае удовлетворения данного иска к ответчику предъявление ответчиками к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, регрессного требования или требования о возмещении убытков невозможно, указанное заявление о применении исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириченко ФИО49, Павловской ФИО50, Савкиной ФИО51, Ней ФИО52, Польшинского ФИО53, Никулиной ФИО54, Стихиной ФИО55 к Попушенко ФИО56, Манацкову ФИО57, Железнову ФИО58, Захаревич ФИО59 о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024