Решение по делу № 8Г-1302/2019 от 28.10.2019

Дело № 88-839/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2019 по иску Стивкина А.Г. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Стивкина А.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Стивкина А.Г., - Паршина В.В. по доверенности от 12 апреля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» Ивановой А.О. по доверенности от 11 октября 2019 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года, приведенные выше исковые требования Стивкина А.Г. удовлетворены частично.

С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Стивкина А.Г. взысканы неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года, Стивкин А.Г. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оба обжалуемых судебных акта не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене.

Разрешая спор, суд, признав установленным, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом просрочка исполнения обязательств по договору на момент вынесения судом решения составила 116 дней, неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства –270841,44 рублей, одновременно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 80000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с этим выводом суда первой инстанции согласилась.

Такие выводы судебная коллегия кассационного суда признает не соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 02 мая 2017 года по 26 августа 2017 года составила 116 дней, при этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения застройщиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции, по аналогичным основаниям обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к содержанию судебных актов, также в части, относящейся к определению размера компенсации морального вреда и к уменьшению размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя Стивкина А.Г., являющегося, исходя из характера спора, его экономически слабой стороной по отношению к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года отменить.

Дело № 2-4185/2019 по иску Стивкина А.Г. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко