Решение от 30.03.2023 по делу № 2-228/2023 (2-2786/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-228/2023

УИД: 62RS0002-01-2022-003294-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васиной Натальи Петровны к Тукмакову Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васина Н. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тукмакову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Васина Н. П. указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ехала на велосипеде <данные изъяты> по автодороге <адрес> по правому краю проезжей части дороги левее линии дорожной разметки, обозначающий правый край проезжей части на расстоянии около 7 см., со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В 20 часов 10 минут на участке автодороги <адрес> при ее, Васиной Н. П. обгоне, она была сбита автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении. Сбита она была правой задней частью полуприцепа.

От удара ее, Васину Н. П., вместе с велосипедом отбросило вправо, она упала, потеряла сознание и получила телесные повреждения.

Водителем автопоезда является Тукмаков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Только ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное производство, и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> при движении велосипеда <данные изъяты> под управлением Васиной Н. П. произошло ее падение, при этом Васина Н. П. контактировала с движущимся попутно автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, госномер № и полуприцепа <данные изъяты>, госномер №, под управлением Тукмакова А. В. В результате ДТП Васина Н. П. получила телесные повреждения. В действиях водителя Тукмакова А. В. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, при движении автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, госномер № и полуприцепа <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Тукмакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел контакт полуприцепа данного автопоезда с движущимся попутно, по правому краю проезжей части велосипедом <данные изъяты>, под управлением Васиной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и произошло падение велосипедиста Васиной Н. П. с велосипеда. В результате ДТП велосипедист Васина Н. П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ», относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Перед экспертом инспектором ДПС поставлены следующие вопросы: Каков характер и механизм образования, локализация, давность происхождения и степень тяжести телесных повреждений у гр. Васиной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Имелись ли у гр. Васиной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо телесные повреждения и находятся ли они в причинной связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части указано следующее: «Обстоятельства дела. Из определения: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, при движении автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> … и полуприцепа <данные изъяты> … под управлением водителя Тукмакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел контакт полуприцепа данного автопоезда с движущимся попутно по правому краю проезжей части велосипедом Форвард под управлением Васиной Н. П. Произошло падение велосипедиста Васиной Н. П. с велосипеда. В результате ДТП Васина Н. П. получила телесные повреждения…»

В исследовательской части заключения указано следующее: «Обстоятельства дела, со слов свидетельствуемой. «ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на автодороге <адрес> ехала на велосипеде по обочине дороги, меня в попутном направлении сбил (задел) автопоезд. Удар пришелся в левую височную область и в левую половину грудной клетки, затем упала на обочину дороги на правую руку. На какое-то время потеряла сознание, пришла в себя по приезду скорой помощи. Затем были эпизоды повторных нарушений сознания уже в больнице, где я находилась в течение около недели. После выписки из стационара лечилась в поликлинике № 10 у хирурга и невролога. Беспокоили головная боль, головокружение, тошнота, боль в левой половине грудной клетки».

В разделе выводы заключения указано следующее: «У гр-ки Васиной Н. П. были установлены:

- закрытая травма грудной клетки характера левосторонних переломов с 3-е по 6-е ребра (без уточнения анатомических линий по представленным медицинским документам);

- закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга с раной в левой височной области и ссадиной в теменной части справа (квалифицированная работником скорой медицинской помощи как «ушибленная рана»);

- осаднение кожи и гематома мягких тканей тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенных пострадавшей и в установочной части постановления.

Рассматриваемые телесные повреждения своей совокупности … относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека…»

В ходе расследования дела об административном правонарушении был допрошен ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, который показал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут я управляла автомобилем … Двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди меня двигался грузовой автомобиль с полуприцепом «фура», который двигался на расстоянии не менее 60 см. от сплошной линии дорожной разметки, означающей правый край дорожной части. Также впереди меня по сплошной линии дорожной разметки (край проезжей части) двигалась женщина на велосипеде. В тот момент, когда «фура» опережала женщину – велосипедиста, женщина начала «вилять» на проезжей части и упала на левую сторону, ударившись о последнее правое колесо полуприцепа «фуры».

Из его показаний следует, что велосипедист, то есть я, ударилась о последнее правое колесо полуприцепа. Велосипедист, то есть, я, начал «вилять», когда меня опережала «фура». То есть, я начала вилять под воздействием турбулентности, который создавала «фура» и меня стало затягивать под автопоезд.

Согласно показаниям ФИО1 и моим пояснениям, расстояние между мной и автопоездом составляло примерно 50 см.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он проезжал в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира на правом пассажирском сиденье со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нас двигался грузовой автомобиль с полуприцепом Тонар, а впереди него двигался велосипедист – женщина. Двигалась она по краю проезжей части или по обочине. Когда грузовой автомобиль опережал ее, женщина упала на левую сторону проезжей части.

В ходе административного расследования Тукмаков А. В. предоставил инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро» и Тукмаковым А. В., согласно которому арендодатель – ООО «Эверест-Агро» передал во временное владение и пользование арендатору – Тукмакову А. В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

То есть, Тукмаков А. В. владеет транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Рязани по жалобе Васиной Н. П. на постановление инспектора ДПС и на решение командира батальона ДПС на листе дела 5 во 2 абзаце решения по делу об административном правонарушении указал следующее: «… Кроме того факт контакта между полуприцепом Тонар и Васиной Н. П. бесспорно установлен в ходе административного расследования…».

Данный вывод подтвердил Рязанский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ оставил решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание судьи о проведении по делу административного расследования инспектором ДПС ФИО3 всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, согласно материалам дела, об административном правонарушении водителем Тукмаковым А. В. при управлении автомобилем Васиной Н. П. причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Васиной Н. П. был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в размере 150 000 рублей.

Васина Н. П. долгое время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает боли в голове, боли во всем теле, в позвоночнике.

Васина Н. П., с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика Тукмакова А. В. в свою пользу компенсацию за причинение морального вреда в сумме 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Васина Н. П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указал, что против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Тукмаков А. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица УМВД России по Рязанской области, ООО «Эверест-Агро», Трифонова Е. Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И. Н., полагавшей исковое заявление Васиной Н. П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2021 года в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Тукмаков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленное ограничение скорости, произвел столкновение с движущимся попутно по правому краю проезжей части велосипедом Форвард, под управлением истца Васиной Н. П., при этом велосипедист получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФМО3 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Тукмакова А. В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васиной Н. П. – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Васиной Н. П. – без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из мотивировочной части решения указания судьи о проведении по делу административного расследования инспектором ДПС ФМО3 всесторонне, полно и объективно. В остальной части данное решение оставлено без изменения, а жалоба Васиной Н. П. – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий места совершения административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Тукмакова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Васиной Н. П. от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя Васиной Н. П., объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО1, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы Васиной Н. П. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями решения по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, решения Рязанского областного суда по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия Васина Н. П. была доставлена каретой скорой помощи в ГБУ РО «ОКБ» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области правой кисти, боли в грудной клетке слева, где ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, переломы 4, 5, 6 ребер слева без смещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО Городская клиническая больница № 10».

В рамках дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Васиной Н. П. были установлены закрытая травма грудной клетки характера левосторонних переломов с 3-е по 6-е ребра; закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга с раной в левой височной области и ссадиной в теменной части справка; осаднение кожи и гематома мягких тканей тыльной поверхности правой кисти. Эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указывает, что данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенных пострадавшей и в установочной части постановления.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые повреждения своей совокупности, где ведущее положение занимают левосторонние переломы ребер, не являются опасными для жизни, не влекут за собой неблагоприятных тяжких последствий, относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, велосипедисты приравниваются к пешеходам и при движении по краю проезжей части лица, ведущие велосипед, должны следовать по ходу движения транспортных средств (п. 4.1).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Согласно исковому заявлению и объяснениям очевидца спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обгонял женщину-велосипедиста, женщина начала вилять на проезжей части и упала на левую сторону, ударившись о последнее правое колесо полуприцепа «фуры».

Таким образом, ФИО1, управляя велосипедом, не являющимся источником повышенной опасности, получила вред здоровью средней тяжести в результате столкновения с источником повышенной опасности, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Эверест-Агро». В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство предоставлено ООО «Эверест-Агро» Тукмакову А. В. за плату во временное владение и пользование на период с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении ответчика Тукмакова А. В., следовательно, ответственность за причиненный Васиной Н. П. вред здоровью несет он.

Достаточных доказательств тому, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, и исходя из общих оснований деликатной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Из искового заявления следует, что истец Васина Н. П. долгое время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает боли в голове, боли во всем теле, в позвоночнике.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Тукмаков А. В. обязан возместить причиненный Васиной Н. П. моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, характера причиненных Васиной Н. П. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Тукмакова А. В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование Васиной Н. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Васиной Н. П. для осуществления правового консультирования и представления интересов в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области оплачено Адвокатскому бюро «Ваш адвокат» Адвокатской платы Рязанской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в общей сумме 13 500 рублей, что подтверждается копиями квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что расходы на услуги представителя понесены истцом Васиной Н. П. в связи с необходимостью защиты своих интересов, как в досудебном, так и в судебном производстве, подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Тукмакова А. В.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, и полагает необходимым взыскать с Тукмакова А. В. в пользу Васиной Н. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░