Решение от 12.03.2019 по делу № 2-695/2019 от 15.11.2018

Гражданское дело № 2-695/19 (публиковать)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Ижевск                                                                                      12 марта 2019 года

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеенко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальные инвестиции» о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы займа, неустойки указывая, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей сроком до <дата>. Обязательства ответчика перед истцом исполнены в размере 190 000 рублей, имеется задолженность в размере 140 000 рублей. Размер неустойки составляет 17 478 рублей (140000*434*10,5%/365) за период с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17 478 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей сроком до <дата>.

Суд отмечает, что истцом, в подтверждение своих исковых требований, предоставлен оригинал расписки от <дата>, согласно которой представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, получил (принял) от истца 330 000 рублей с обязательством возврата займа до <дата>. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено истцом в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, что следует из содержания текста искового заявления, ответчиком не оспаривается (достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата займа либо возражений на заявленные требования ответчиком не представлено. Так же ответчиком не оспорен заем по его безденежности.

Определением суда от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных стороной истца доказательств и заявленных обстоятельств дела (исполнение ответчиком обязательства по указанному договору на сумму 190 000 рублей), суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от <дата> ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 140 000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 190 000 рублей (330 000- 190 000).

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору в размере 140 000 рублей, то есть надлежащего выполнения своих обязательств по уплате указанной задолженности, ответчик суду не представил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства с <дата> по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора займа от <дата> неустойка определена за каждый день просрочки возврата из расчета 10,5 % годовых, которые подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства с <дата> по дату фактического возврата денежного займа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств дела. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении предела снижения неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего не видит оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с <дата> по <дата> (дату вынесения судебного акта) в размере 22 472, 88 рублей (140000 рублей /100)*10,5%)*558 дней).

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 140 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 472 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 350 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ -                                                       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░