Решение по делу № 2а-3568/2018 от 11.10.2018

Дело № 2а-3568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Волхонцева А.В. , Волхонцевой К.П. к Белорецкому межрайонному ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В., Чигасовой Л.В., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан Суфияновой Л.Г., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Волхонцев А.В., Волхонцева К.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Белорецкому межрайонному ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указали, что <дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Волхонцева А.В. в пользу ООО «Финансовая перспектива» денежной суммы в размере 1 246 404,92 руб., в ходе которого был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль изъят и передан на хранение взыскателю ООО «Финансовая перспектива». С указанными действиями административные истцы не согласны, так как о действиях судебных приставов не уведомлялись, кроме того автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом уточненных требований просят признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> года, признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан Суфияновой Л.Г. об изъятии автомобиля <данные изъяты>, возложить обязанности устранить допущенные нарушения и вернуть автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 3-4, 24-25)

Определением суда от <дата обезличена> года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелева Е.В., Чигасова Л.В., Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан Суфиянова Л.Г., УФССП России по Республике Башкортостан. (л.д. 32-33).

Административный истец Волхонцев А.В., представитель административного истца Лукьянова Л.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 26) в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный истец Волхонцева К.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Лукьяновой Л.Г. (л.д. 62)

Представитель административного истца Волхонцевой К.П. – Лукьянова Л.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 27-28), в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелева Е.В., представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Досманова Н.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 63), в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан Суфиянова Л.Г. извещена, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49)

Представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, Белорецкое межрайонное ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финансовая перспектива» извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. <дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство N <номер обезличен> на основании исполнительного листа № <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Волхонцева А.В. в пользу АО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору в размере 1 246 404 руб. 92 коп. (л.д. 73)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <дата обезличена> года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП по совершению исполнительских действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на <данные изъяты>, изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение взыскателю ООО «Финансовая перспектива» в целях обеспечения исполнительного документа в отношении должника Волхонцева А.В. (л.д. 50)

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан Суфияновой Л.Г. был обнаружен, изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «Финансовая перспектива» Карандашову А.В. автомобиль <данные изъяты>, без права пользования. (л.д. 53–56, 97-105)

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. (л.д. 106)

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33, пункта 5 части 3 статьи 68, части 4 статьи 69, статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в данном деле прав административных истцов, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем.

Мнение административного истца о недопустимости ареста имущества до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Волхонцеву А.В. по указанному в исполнительном документе адресу.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и по адресу последней регистрации (л.д. 78, 79, 80)

Ссылка административного истца о том, что он по данным адресам он на том момент не проживал, не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению Волхонцеву А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку обязанность по обеспечению приема корреспонденции лежит на административном истце.

Кроме того, согласно телефонограмме по номеру телефона <номер обезличен>, принадлежащему, согласно сведениям оператора сотовой связи, Волхонцеву А.В., последний также был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако свой адрес судебному приставу-исполнителю не сообщил. (л.д. 77, 120)

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что административным истцом Волхонцевой К.П. был заявлен спор о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.

Также суд учитывает, что супруга административного истца Волхонцева А.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих Волхонцеву А.В. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал, учитывая размер задолженности, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, и потому судебный пристав-исполнитель Суфиянова Л.Г., являясь сотрудником Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан, обязана была исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. от 04 июля 2018 года по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автотранспортного средства.

На дату совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий постановление о поручении от 04 июля 2018 года не было отменено, не признавалось незаконным и не отзывалось.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) автомобиль <данные изъяты>, передан судебным приставом-исполнителем на хранение представителю ООО "Финансовая перспектива" Карандашову А.В.

Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение ООО "Финансовая перспектива" согласуется с положениями статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Суфияновой Л.Г. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелева Е.В., Чигасова Л.В., судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан Суфиянова Л.Г., действовали в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административных истцов не нарушали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, следовательно в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Волхонцева А.В. , Волхонцевой К.П. к Белорецкому межрайонному ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В., Чигасовой Л.В., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан Суфияновой Л.Г., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> года, признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан Суфияновой Л.Г. об изъятии автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и вернуть автомобиль <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: