Решение по делу № 33-12346/2024 от 25.03.2024

Судья: Антонова О.А.                                                Дело № 33-12346/2024

УИД 50RS0025-01-2023-000710-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                            03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

    судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

    при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2024 по иску фио к ООО Управляющая компания «Ортус» о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе фио на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Ортус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой 31.05.2023г. произошел залив в результате прорыва стояка горячего водоснабжения (ГВС).

Указанный дом обслуживается ООО Управляющая компания «Ортус».

01.06.2023г. был составлен акт залива, по результатам которого установлено, что возможной причиной произошедшего залива являлось повреждение части стояка ГВС (трещина) ввиду недостаточной компенсации трубы при температурных расширениях.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 610 525 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии, однако требование истца выполнено не было.

Истец просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба - 610 525 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 260 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой 31.05.2023г. произошел залив в результате прорыва стояка ГВС.

Указанный дом обслуживается ООО Управляющая компания «Ортус».

01.06.2023г. был составлен акт залива, по результатам которого установлено, что возможной причиной произошедшего залива являлось повреждение части стояка ГВС (трещина) ввиду недостаточной компенсации трубы при температурных расширениях.

Ответчик, оспаривая вину в произошедшем заливе, указывал, что в квартире истца произведено переоборудование, изменена система ГВС, что привело к недостаточной компенсации и трещине в трубе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Межрегионального центра судебных экспертиз и исследований» прорыв трубы в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел вследствие линейного изменения в трубах ГВС в процессе перепада температур из-за отсутствия компенсационного решения. Схема разводки трубопровода, входящего в состав общедомового имущества в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не соответствует проекту многоквартирного дома, а именно: в схеме отсутствует компенсационное решение (компенсатор), отводы ГВС и ХВС на водоснабжение спорной квартиры находятся выше, чем на схеме № 2 рис.2 и схеме № 3 рис.3, расположены между отводами на полотенцесушитель, что явилось причиной порыва трубы (трещина) и как следствие произошедшего залива.

Указанное заключение судебной экспертизы истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований - не имелось.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи