Решение по делу № 2а-3665/2021 от 26.08.2021

УИН 36RS0006-01-2021-005508-91

№ 2а – 3665/21

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Орловой Н.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой Анне Владимировне, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий, возложении обязанности устранить данные нарушения,

установил:

Административный истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В. находится исполнительное производство №-ИП от 18.03.2021, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС № 15 по Воронежской области № от 17.03.2021 о взыскании с ИП Леденева Д.Ю. суммы долга в размере 10 896,32 рублей. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, зарегистрированного за должником. Однако автомобиль № не является собственностью должника, поскольку данный автомобиль был передан ИП Леденеву Д.Ю. административным истцом во временное владение и пользование на основании договора лизинга № от 25.11.2020, а ИП Леденев Д.Ю. в свою очередь обязался осуществлять уплату административному истцу лизинговых платежей на указанных в договоре условиях. В связи с неисполнением ИП Леденевым Д.Ю. условий об уплате лизинговых платежей договор лизинга административным истцом был расторгнут в одностороннем порядке и 22.06.2021 сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль № был изъят из незаконного владения должника. На том основании, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не означает возникновение права собственности на транспортное средство, административный истец полагает оспариваемое постановление о наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № незаконным и подлежащим отмене, нарушающим права административного истца как собственника транспортного средства №. На этом основании административный истец обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.4-6).

Представитель административного истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Орлова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Логачева А.И. в судебном заседании против удовлетворения требования административного истца возражала, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено на основании сведений ГИБДД, поэтому для снятия ареста должно быть вынесено решение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикалова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП Леденев Д.Ю., представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68) Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Леденевым Д.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ВоронежТрансБизнес» имущество – автомобиль № (л.д.25), а лизингополучатель обязуется на условиях настоящего договора лизинга принять его во временное владение и пользование на срок до 30.11.2025, уплачивать лизингодателю платежи в сроки и суммах, указанных в графике платежей (л.д.26).

25.11.2020 между ООО «ВоронежТрансБизнес» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ИП Леденевым Д.Ю. (получатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, автомобиль № (л.д.32-32).

Согласно акту приема передачи к вышеуказанным договорам от 25.11.2020 автомобиль № был передан ИП Леденеву Д.Ю. (л.д.35 оборот).

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Автомобиль № был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Леденева Дмитрия Юрьевича с особыми отметками о наличии лизинга до 30.11.2025 (л.д.39-40).

17.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области вынесено постановление № от 17.03.2021 о взыскании с ИП Леденева Ю.Д. заложенности по уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов в размере 38 988 рублей (л.д.82).

18.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Пикаловой А.В. на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Леденева Д.Ю. (л.д.84-86).

19.03.2021 на основании полученных из ГИБДД сведений о наличии у должника зарегистрированных прав на транспортные средства (л.д.87-88) судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Пикаловой А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № (л.д.89-90).

Согласно п.7.1-7.2 договора лизинга от 25.11.2020 имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечению договора при условии уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удостоверяется актом приема-передачи имущества и дополнительным соглашением о переходе права на имущество к лизингополучателю.

07.06.2021 ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ИП Леденева Д.Ю. было направлено уведомление требование о расторжении договора лизинга № от 25.11.2020 в одностороннем порядке в соответствии с п.п. «е» п.9.2 Приложения № 4 к договору лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей и наличие задолженности по их уплате в размере 121 413,35 рублей (л.д.36).

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

22.06.2021 сотрудником ООО «РЕСО-Лизинг» был составлен акт изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 25.11.2020 автомобиля № (л.д.41).

В ходе проведения мероприятия по переоформлению транспортного средства административному истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль и 07.07.2021 административным истцом ООО «РЕСО-Лизинг» на указанное постановление направлена жалоба в порядке подчиненности (л.д.42, 43).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 22.07.2021 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.44).

    В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что спор, связанный с принадлежностью транспортного средства, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий, отсутствует, право собственности административного истца на транспортное средство автомобиль № ни кем не оспаривается.    

Таким образом, учитывая отсутствие в настоящем деле спора о гражданских правах на имущество, а также неоспоримость принадлежности спорного имущества административному истцу, суд приходит к выводу, что административный истец, как собственник, не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку иное означало бы ограничение его права на судебную защиту (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 231-ПЭК18).

    Согласно ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу ч.3 ст.15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В силу п.31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства (п.54)

    Как следует из копии материалов исполнительного производства на основании запроса судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пикаловой А.В. от 18.03.2021 в форме электронного документа в отношении должника ИП Леденева Д.Ю. был получен подразделения ГИБДД ТС МВД России от 19.03.2021 в форме электронного документа о том, что за ИП Леденевым зарегистрировано транспортное средство №, с указанием наименование регистрационного документа – лизинг (л.д.87). Вместе с тем, до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий не снят.

    В силу ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ( «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «РЕСО-Лизинг» к ИП Леденеву Д.Ю. в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста на имущество должника, исполнительные действия произведены в отсутствие достоверных данных о принадлежности имущества должнику на праве собственности, следовательно, имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия.

Корме того, наложенный административным ответчиком запрет на регистрационные действия нарушает права и законные интересы ООО «Ресо-Лизинг» на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, и, принимая во внимание, что принятые административным ответчиком меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не обеспечат исполнение требований исполнительного документа, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «РЕСО-Лизинг» к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой Анне Владимировне, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий, возложении обязанности устранить данные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой Анны Владимировны от 19.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой Анны Владимировны, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № в рамках исполнительного производства №-ИПот 18.03.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикалову Анну Владимировну устранить допущенные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.