Решение по делу № 7У-8071/2021 [77-3580/2021] от 02.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3580/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Каримовой И.Г. и Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова Андрея Сергеевича о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года

Баранов Андрей Сергеевич, <данные изъяты> 30 июля 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 октября 2018 года, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 531 УК РФ к 4 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля марки «Тойота Марк 2») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ноутбука и иного имущества) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 9 962 рубля отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Баранов А.С. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.С. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, несправедливыми в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции неверно. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, оставив без внимания раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст и принесение извинений потерпевшим. Просит состоявшиеся решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Титов М.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Баранова А.С. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Баранова А.С. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действиям Баранова А.С. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Баранову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баранова А.С., суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку              Баранов А.С. совершил два умышленных преступления, будучи судимым и отбывая наказание за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баранову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Баранову А.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно, с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

              кассационную жалобу осужденного Баранова Андрея Сергеевича о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 года в отношении Баранова А.С. оставить без удовлетворения.

             Председательствующий                                                      И. А. Рубанов

         Судьи:                                   И. Г. Каримова

                                                             Е. Ю. Колчанов