Решение по делу № 2-1609/2024 (2-6692/2023;) от 18.09.2023

№ 2-1609/2024 (2-6692/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-005288-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 мая 2024 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием представителя ответчика Прохоровой Я.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2021-1-25,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и проценты в размере 10 356,77 руб., государственную пошлину в размере 3 307 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2022 года ФИО9 обратился к ранее ему знакомому ФИО6 за оказанием помощи в продаже принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Almera с государственным регистрационным номером С488НК124 за 500 000 руб., на что последний дал свое согласие. Получив к автомобилю ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства. Указанный автомобиль ФИО6 по устной договоренности с ФИО9 перегнал к месту своего жительства и поставил на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно денежные средства с продажи автомобиля марки Nissan Almera с государственным регистрационным номером С488НК124, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в тот же день действия умышлено, разместил в интернете на сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства. На данное объявление откликнулась ФИО1, которая искала для себя подходящий автомобиль марки Nissan Almera. Истец, посмотрев данный автомобиль, приобрела его за 450 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись продавца ФИО9 уже стояла в договоре, которая ранее была подделанная ФИО7 позднее указанный автомобиль истец зарегистрировала на свое имя, указанному транспортному средству был присвоен новый регистрационный номер Н475СУ124. Через 3 дня автомобиль сломался, на его ремонт было потрачено 102 212 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъяли сотрудники полиции, который в последствии вернули ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Поскольку отремонтированный автомобиль был возвращен ответчику, который получил блага в виде улучшения технического состояния автомобиля, истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть ее затраты за ремонт транспортного средства, получив отказ ФИО5 вынуждена была обратится с указанным исковым заявлением в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась (своих представителей не направила), о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, которая участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, вопрос о передаче гражданского дела по месту жительства своего доверителя оставила на усмотрение суда.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку Ответчик ФИО2 по сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Геолог, <адрес>А - что не относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.

По правилам п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Каких-либо сведений о пребывании (постоянном, преимущественном) Ответчика на территории, подсудной Свердловскому районному суду <адрес>, Сторонами не представлено, оснований к применению правил альтернативной подсудности не имеется, необходимо передать гражданское дело по настоящему иску на рассмотрение в Емельяновский районный суд <адрес>, по месту жительства Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд <адрес>.

    Копия верна

    Судья           В.М. Беляева