Решение по делу № 8Г-18871/2022 [88-19995/2022] от 16.08.2022

    УИД 03RS0004-01-2021-002620-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19995/2022

№ 2-2530/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицана Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Хизриевой А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Фуд Уфа», Грицану Я.В., обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Лира» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения Грицана Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило:

обязать ИП Хазриеву А.Р., ООО «Глобал Фуд Уфа» демонтировать красно-серые щиты (металлокассеты) - обшивку с фасада здания, примыкающего к помещениям с кадастровыми номерами № в здании (объекте культурного наследия) по адресу<адрес>

обязать ИП Хазриеву А.Р., ООО «Глобал Фуд Уфа» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению историко-архитектурного облика фасада здания, примыкающего к помещениям с кадастровыми номерами № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес>

обязать Грицана Я.В. демонтировать две надстройки над лестницами, изготовленными из профилированных металлических листов и иных металлических конструкций, расположенных с дворовой части фасада здания, примыкающего к помещению с кадастровым номером № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес>; кондиционеры на восточном торцевом фасаде указанного помещения; привести форму расстекловки окон цокольного этажа в соответствии с проектной документацией, согласованной с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

обязать ООО «Развитие» демонтировать кондиционер на восточном торцевом фасаде здания, примыкающего к помещению с кадастровым номером № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес>

обязать ООО «Развитие» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению историко-архитектурного облика фасада здания, примыкающего к помещению с кадастровым номером № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-11, т.2 л.д.127-128).

Определением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. принят отказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в части исковых требований к ООО «Садко-ЛИРА» об обязании исполнить обязательства. Производство по гражданскому делу в части названных исковых требований прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т.2 л.д.69-70).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2021 г. исковые требования Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Хазриева А.Р., ООО «Глобал Фуд Уфа» обязаны демонтировать красно-серые щиты (металлокассеты) - обшивку с фасада здания, примыкающего к помещениям с кадастровыми номерами № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес>

ИП Хазриева А.Р., ООО «Глобал Фуд Уфа» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязаны провести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению историко-архитектурного облика фасада здания, примыкающего к помещениям с кадастровыми номерами № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес>

Грицан Я.В. обязан демонтировать две надстройки над лестницами, изготовленными из профилированных металлических листов и иных металлических конструкций, расположенных с дворовой части фасада здания, примыкающего к помещению с кадастровым номером № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес> - кондиционеры, расположенные на восточном торцевом фасаде указанного помещения; привести форму расстекловки окон цокольного этажа в соответствии с проектной документацией, согласованной с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

ООО «Развитие» обязано демонтировать кондиционер, расположенный на восточном торцевом фасаде здания, примыкающего к помещению с кадастровым номером № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес>

ООО «Развитие» обязано в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению историко-архитектурного облика фасада здания, примыкающего к помещению с кадастровым номером № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес>

Определением от 26 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, - Шульман М.С., Шульман Э.М., Ишалин Р.Р., Шевелева В.К., Шевелева Е.К., Павлова А.А., Халмурзин Т.В.,          Скурлыгина И.И., Янбулатова Э.В., Алексеев К.В., Яковлева Э.В.,     Щербакова К.В., Алексеева А.Е., Герфанов Р.Р., Аминева Р.Р., Сиренко С.И., Шатунова А.О., Быкова Л.В., Сакаева Л.А., Сакаева Р.Р., Аскарова А.Т., Хасанова А.М., Афеки Д.Р., Филиппова Т.Р., Макарова Е.Е.,            Рахматуллина Э.М., муниципальное образование городской округ г. Уфа, Исланский Я.В., Ларионова Д.А., Даутова А.Р., Сахабиев Р.Т., Никитин И.Р., Нуриева Л.Б., Паранькина А.Д., Паранькин Д.В., Паранькина М.А.,       Федотова А.А., Халяпов В.Н., ИП Садртдинова Г.М., ИП Грицан Е.В.(т.3 л.д.216-220).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отказ от исковых требований к ООО «Садко-ЛИРА».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым:

принят отказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от иска в интересах Республики Башкортостан к ООО «Садко-ЛИРА» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

производство по делу в названной части исковых требований прекращено;

сторонам разъяснено, что отказ от исковых требований лишает права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования к ИП Хизриевой А.Р., Грицану Я.В., ООО «Развитие» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре удовлетворены частично.

ИП Хизриева А.Р. обязана в течение 6 месяцев организовать подготовку, согласование проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Поповых с воротами: Главный дом» по адресу: <адрес>

Грицан Я.В. и ООО «Развитие» обязаны солидарно в течение 6 месяцев организовать подготовку, согласование проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом» по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований к                            ИП Хизриевой А.Р., Грицану Я.В., ООО «Развитие» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Фуд Уфа» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре отказано.

В кассационной жалобе Грицан Я.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия отказывает в рассмотрении ходатайства заявителя кассационной жалобы Грицана Я.В. о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции положениями гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и, соответственно, давать свою оценку доказательствам.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2017 г. Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан в перечень выявленных объектов культурного наследия на территории Республики Башкортостан включило объекты культурного наследия «Усадьба Поповых с воротами: Главный дом» и «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом», расположенные по одному почтовому адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23 марта 2021 г., в зданиях объектов с кадастровыми номерами № собственниками (правообладателями) помещений являются:

ООО «Садко-ЛИРА» - помещения с кадастровым номером №;

индивидуальный предприниматель Хизриева А.Р. – помещения с кадастровыми номерами №, их арендатором является ООО «Глобал Фуд Уфа»;

ООО «Развитие» - помещения с кадастровым номером №

Грицан Я.В. – помещения с кадастровым номером №.

В результате проведения мероприятий по контролю по заданию истца от 30 июля 2020 г. выявлено, что:

на объекте «Усадьба Поповых с воротами: Главный дом» на фасаде здания имеется обшивка; перед зданием размещена уличная терраса (веранда); изменены формы оконных проёмов, их первоначальной расстекловки; отсутствует лепнина наличников окон; на фасадах имеются надписи; что искажает внешний облик и не способствует сохранению и популяризации объекта культурного наследия;

на объекте «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом» собственниками (правообладателями) при содержании и использовании объекта не приняты меры к его сохранению в части предусматривающей обеспечение поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния, требуется проведение ремонтно-реставрационных работ.

5 и 6 августа 2020 г. истцом направлены предостережения:

по объекту «Усадьба Поповых с воротами: Главный дом»                             ИП Хизриевой А.Р. и ООО «Глобал Фуд Уфа» с требованием в срок до 9 октября 2020г. демонтировать обшивку фасада здания и провести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению историко-архитектурного облика фасадов здания, относящихся к принадлежащим им помещениям с привлечением организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

по объекту «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом»             Грицану Я.В. с требованием в срок до 9 октября 2020 г. демонтировать примыкающие к заднему дворовому фасаду дома постройки, а также кондиционеры на восточном торцевом фасаде, относящемуся к принадлежащему ему нежилому помещению; очистить стену восточного торцевого фасада от надписей и рисунков и привести стены здания, относящиеся в его помещению в надлежащий вид; привести форму расстекловки окон цокольного этажа в соответствие с проектной документацией, согласованной Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан

ООО «Развитие» с требованием в срок до 9 октября 2020 г. демонтировать, относящийся к его помещению и расположенный на восточном торцевом фасаде кондиционер; организовать работы по приведению фасадов здания, относящихся к его помещению в надлежащий вид.

По состоянию на 9 октября 2020 г. и до настоящего времени собственниками (правообладателями) здания какие-либо меры, установленные статьями 40, 45, 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также Федеральный закон об объектах культурного наследия, Федеральный закон № 73-ФЗ), и требования выданных предостережений по сохранению выявленных объектов культурного наследия «Усадьба Поповых с воротами: Главный дом», «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом» не приняты.

Установив отсутствие согласованной проектной документации по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, задания на проведение работ, суд апелляционной инстанции признал преждевременными, не отвечающими положениям статьи 45 Федерального закона об объектах культурного наследия требования о демонтаже конструкций. Более того, их удовлетворение ставит под угрозу сохранение выявленных объектов культурного наследия, поскольку заявленный истцом к исполнению демонтаж фактически будет осуществляться без применения правового режима, установленного названным выше Федеральным законом № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах признано, что у ответчиков не возникла обязанность провести ремонтно-реставрационные работы, как просит истец, поскольку это прямо запрещено абзацем 2 пункта 1 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отмечено, что судебное вмешательство в облик выявленных объектов культурного наследия в отсутствие подготовленной в установленном порядке проектной документации не основано на положениях названного выше Федерального закона.

Также установив, что предмет данного охранного обязательства (выявленные объекты культурного наследия) неделим, суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия нескольких сособственников и пользователей их обязанность по выполнению требований охранного обязательства является солидарной. Такой является обязанность Грицана Я.В. и ООО «Развитие» в отношении объекта культурного наследия «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом».

Указав на бездействие собственников в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия после получения предостережений Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 5 и 6 августа 2020 г., продолжительность и достаточность полугодового срока для организации подготовки, согласования проектной документации и проведения работ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан признала необходимым возложить обязанности:

на индивидуального предпринимателя Хизриеву А.Р. в течение 6 месяцев организовать подготовку, согласование проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Поповых с воротами: Главный дом»;

на Грицана Я.В. и ООО «Развитие» солидарную обязанность в течение 6 месяцев организовать подготовку, согласование проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Фуд Уфа» отказано с учетом того, что в силу пункта 11 статьи 47.6, пункта 11 статьи 48 Федерального закона об объектах культурного наследия арендатор такого объекта не включен в круг лиц, обязанных выполнять охранное обязательство, если это прямо не установлено договором между собственником и арендатором. Договором от 29 января 2008 г. №1, дополнительным соглашением к нему от 11 января 2018 г. на ООО «Глобал Фуд Уфа» обязанности в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не возложены.

Приведённый вывод суда апелляционной инстанции в отношении ООО «Глобал Фуд Уфа» в кассационной жалобе не оспаривается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, согласиться с ними не может по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

     В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, суд апелляционной инстанции, по настоящему делу возлагая на ИП Хизриеву А.Р. и Грицана Я.В., ООО «Развитие» обязанность в течение 6 месяцев организовать подготовку, согласование проектной документации и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, соответственно, «Усадьба Поповых с воротами: Главный дом» и «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом» по адресу: <адрес>, - не принял во внимание, что такие требования истцом заявлены не были, на фактические обстоятельства в их обоснование истец не ссылался и они не были предметом обсуждения при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя ответчика 5 и 6 августа 2020 г. предостережения, и впоследствии обращаясь в суд с иском, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан просило:

обязать ИП Хазриеву А.Р., ООО «Глобал Фуд Уфа» демонтировать красно-серые щиты (металлокассеты) - обшивку с фасада здания, примыкающего к помещениям с кадастровыми номерами № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес>;

обязать ИП Хазриеву А.Р., ООО «Глобал Фуд Уфа» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению историко-архитектурного облика фасада здания, примыкающего к помещениям с кадастровыми номерами № в здании (объекте культурного наследия) по названному адресу;

обязать Грицана Я.В. демонтировать две надстройки над лестницами, изготовленными из профилированных металлических листов и иных металлических конструкций, расположенных с дворовой части фасада здания, примыкающего к помещению с кадастровым номером № в здании (объекте культурного наследия) по адресу: <адрес>; кондиционеры на восточном торцевом фасаде указанного помещения; привести форму расстекловки окон цокольного этажа в соответствии с проектной документацией, согласованной с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

обязать ООО «Развитие» демонтировать кондиционер на восточном торцевом фасаде здания, примыкающего к помещению с кадастровым номером № в здании (объекте культурного наследия) по тому же адресу;

обязать ООО «Развитие» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению историко-архитектурного облика фасада здания, примыкающего к помещению с кадастровым номером № в здании (объекте культурного наследия).

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении изложила выводы о наличии у ответчиков других обязанностей, по существу лишив их предусмотренной статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности возражать против этого, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, что не может быть признано правомерным.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Кроме того, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие у собственников помещений объекта культурного наследия «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом» Грицана Я.В и ООО «Развитие» солидарной обязанности в течение 6 месяцев организовать подготовку, согласование проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с учетом характера спорных правоотношений и заявленных органом исполнительной власти исковых требований в интересах Республики Башкортостан не обсудил вопрос о наличии в названном объекте культурного наследия помещений, находящихся в собственности других лиц, и о наличии у этих лиц предусмотренной Федеральным законом об объектах культурного наследия солидарной обязанности в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны спорных объектов культурного наследия в натуре.

При этом в кассационной жалобе Грицан Я.В. указывает, что ряд помещений в названном объекте культурного наследия используются в предпринимательских целях; между тем, вопросы о привлечении их собственников и арендаторов к участию в деле в качестве солидарных ответчиков, об исследовании условий заключенных в отношении них договоров аренды на обсуждение не ставились.

Указанные доводы нуждаются в проверке и судебной оценке.

С учетом изложенного судебная коллегия также находит, что у суда нижестоящей инстанции отсутствовали основания для безусловного принятия отказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от заявленных в интересах публичного образования Республики Башкортостан исковых требований к ООО «Садко-ЛИРА» без обсуждения вопроса о том, не противоречит ли он закону и не нарушает ли такой отказ от части исковых требований права других собственников спорного объекта культурного наследия.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. – отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                              Осипова С.К.

Судьи                                                                             Тарасова С.М.

                                                                                        Кириченко А.Д.