Решение по делу № 2-269/2024 (2-4054/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-269/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-004575-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                10 января 2024 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кириченко Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кириченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Кириченко М.Г. был заключен кредитный договор номер. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 259 400 рублей (200 000 р. сумма к выдаче и 59 400 рублей – страховой взнос на личное страхование), процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, установленного графиком, не позднее 10-го числа месяца в размере 7 654 рублей 25 копеек.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 259 400 рублей на счет Заемщика номер, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит Кириченко М.Г. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки указанные в Графике платежей.

В связи с чем, 09 февраля 2021 г. банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности до 11 марта 2021 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 10 января 2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09.02.2021 г. по 10.01.2023 г. в размере 50 888 рубля 79 копеек, что является убытками Банка.

В связи с неисполнением ответчиком Кириченко М.Г. обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, уплате процентов и дополнительной услуги образовалась задолженность по кредитному договору номер от 10 января 2018 г. по состоянию на 20.11.2023 г. в размере 170 342 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 118 321 рублей 08 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 177 рублей 14 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 50 888 рубль 79 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 896 рублей 66 копейки; сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей.

Банк в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с Кириченко М.Г. задолженности по кредитному договору и обращался к мировому судье судебного участка №86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области 13 июля 2021 г., но отменен определением мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области 31 мая 2022 г., в связи с возражениями ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № номер от 10 января 2018 г. в размере 170 342 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 118 321 рублей 08 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 50 888 рублей 79 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 896 рублей 66 копеек; сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей 85 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кириченко М.Г. судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 января 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Кириченко М.Г. был заключен кредитный договор №номер. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 259 400 рублей (200 000 р. сумма к выдаче и 59 400 рублей – страховой взнос на личное страхование), процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, установленного графиком, не позднее 10-го числа месяца в размере 7 654 рублей 25 копеек.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 259 400 рублей на счет Заемщика номер, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит Кириченко М.Г. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки указанные в Графике платежей.

В связи с чем, 09 февраля 2021 г. банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности до 11 марта 2021 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 10 января 2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09.02.2021 г. по 10.01.2023 г. в размере 50 888 рубля 79 копеек, что является убытками Банка.

В связи с неисполнением ответчиком Кириченко М.Г. обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, уплате процентов и дополнительной услуги образовалась задолженность по кредитному договору номер от 10 января 2018 г. по состоянию на 20.11.2023 г. в размере 170 342 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 118 321 рублей 08 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 177 рублей 14 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 50 888 рубль 79 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 896 рублей 66 копейки; сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей.

Банк в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с Кириченко М.Г. задолженности по кредитному договору и обращался к мировому судье судебного участка №86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области 13 июля 2021 г., но отменен определением мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области 31 мая 2022 г., в связи с возражениями ответчика (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик Кириченко М.Г. выполнила обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, ответчиком суду не представлено. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности основного долга составляет 118 321 рублей 08 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 50 888 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.05.2013 г. применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Размер ответственности определен сторонами в кредитном договоре.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд учитывает, что неисполнение должником условий по оплате кредита позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом суд, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований банка о взыскании соответчика штрафа за возникновения просроченной задолженности в размере 896 рублей 66 копеек, оснований к снижению штрафа (неустойки) не находит, поскольку отсутствуют признаки явной несоразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства с учетом характера и длительности нарушения, суммы задолженности и ее соотнесение с размером начисленного штрафа (неустойки), в связи с чем размер штрафа (неустойки) суд признает обоснованным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, то есть неоплаченных процентов после выставления банком требования заемщику.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Допущенные заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ банк также имеет право требовать изменения или расторжения Договора через суд.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 10 января 2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09.02.2021 г. по 10.01.2023 г. в размере 50 888 рублей 79 копеек, что является убытками Банка.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования Банка о взыскании убытков (процентов на будущее) в размере 50 888 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику извещений в размере 236 рублей, что подтверждается квитанцией в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за направления извещения в размере 236 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 606 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2197 от 18.10.2023 г. и № 2197 от 18.10.2023 (л.д.20-21).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кириченко М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 606 рублей 85 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кириченко Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Марины Геннадьевны (ИНН номер) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору номер от 10 января 2018 г. в размере 170 342 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 118 321 рублей 08 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 50 888 рублей 79 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 896 рублей 66 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                            А.Г. Пустовая

Мотивированный текст изготовлен 17 января 2024 года.

Судья:                                                                            А.Г. Пустовая