Решение по делу № 33-2930/2024 от 02.07.2024

Судья Жукова М.Ю. №2-17/2024 №33-2930-2024 УИД 51RS0002-01-2023-001271-61 Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.,
судей	Власовой Л.И.,
при секретаре	Исаевой Ю.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова Н.В. к Козинец Р.Н., Самусеву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козинец Р.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения Козинец Р.Н., представителя ответчиков Бойцова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полуянов Н.В. обратился в суд с иском к Козинец Р.Н., Самусеву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 22 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Козинец Р.Н., принадлежащего на праве собственности Самусеву Н.И.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в АО «АльфаСтрахование».

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило наличие страхования гражданской ответственности ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Медиатор» №Х888ЕС51/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 525 000 рублей, с учетом износа - 145 100 рублей. Расходы по оплате услуг дефектовки составили 4 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд распределить степень ответственности между водителями и взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 375 980 рублей 27 копеек, что соответствует пропорции 70% вины в действиях водителя Полуянова Н.В., установленной заключением дополнительной судебной экспертизы, а также исходя из применения пропорции взыскать судебные расходы: на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей; оплату судебной экспертизы в размере 50 900 рублей; оплату услуг специалиста по составлению досудебного исследования в размере 25 000 рублей; оплату услуг по дефектовки автомобиля в целях осмотра в размере 4 000 рублей; оплату услуг по изготовлению цветных фотографий в размере 550 рублей; по уплате госпошлины в размере 8 490 рублей; оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Яндекс Такси».

Судом постановлено решение, которым с Козинец Р.Н. в пользу Полуянова Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 375 980 рублей 27 копеек, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 6 959 рублей 80 копеек; по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; по оплате услуг специалиста ООО «Медиатор» в размере 18 000 рублей; по оплате услуг специалиста ИП Лонина Д.А. в размере 25 000 рублей; по оплате услуг по дефектовки в размере 4 000 рублей; по оплате услуг по изготовлению цветных фотографий в размере 550 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 50 900 рублей. Полуянову Н.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 530 рублей 20 копеек.

Исковые требования Полуянова Н.В. к Самусеву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козинец Р.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие исследования обстоятельств, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что заключение эксперта №811/23-ПерРС/Мур, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» подробно и убедительно мотивировано, подтверждена представленными доказательствами и соответствует нормам материального права.

Указывает, что определение суда от 10 октября 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена Козловских К.Г. с указанием вопросов, а также с обязательным осмотром поврежденных транспортных средств, места ДТП и с участием водителей и их представителей, однако эксперт указанного не сделал, в связи с чем экспертиза проведена с аналогичными нарушениями, на основании которых суд посчитал экспертизу №811/23-ПерРС/Мур, выполненную ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ненадлежащей.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства ДТП, а именно наличие и характер дорожной разметки в месте ДТП, места столкновения транспортных средств относительной разметки и границ перекрестка.

Считает, что необходимо вызвать инспекторов ГАИ, которые непосредственно выезжали на место ДТП и осуществляли оформление происшествия.

Настаивает на необоснованности вывода суда о принятии части заключения, представленного истцом.

Приводит довод о невиновности в совершении ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Полуянов Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинец Р.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Полуянов Н.В. и его представитель Коломиец М.А., ответчик Самусев Н.И., представитель ООО «Яндекс Такси», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При наличии обоюдной вины размер возмещения вреда, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию пропорционально степени вины участников ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полуянова И.Н. является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Самусеву Н.И., что подтверждается копиями ПТС, а также карточкой учета ТС.

19 мая 2022 г. Самусевым Н.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №124/1377, сроком до 19 мая 2023 г. автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак *, передан во владение Козинец Р.Н.

Материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2022 г. в районе дома 52 по ул. Карла Маркса в г. Мурманск произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, под управлением Полуянова Н.В., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением Козинец Р.Н.

Так, автомобиль «Тойота» под управлением водителя Полуянова Н.В. осуществлял движение по проезжей части ул. Карла Маркса со стороны перекрестка ул. Карла Маркса - Старостина - Капитана Маклакова в сторону ул. Полярные Зори и выполнял маневр поворот направо во двор дома 52 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, автомобиль «Рено» под управлением водителя Козинец Р.Н. осуществлял движение в попутном направлении.

Из письменных объяснений Полуянова Н.В. от 22 ноября 2022 г. следует, что двигаясь на автомобиле «Тойота» с ул. Карла Маркса, он осуществлял поворот к Поликлинике №5, остановился, пропуская автомобиль, осуществлявший поворот от поликлиники на ул. Карла Маркса, с включенным правым поворотником. В это время в его автомобиль въехал автомобиль «Рено». Остановился, так как черный автомобиль мешал закончить маневр.

Водитель Козинец Р.Н. в своих письменных объяснениях от 22 ноября 2022 г. указал, что он двигался на автомобиле «Рено» с ул. Рогозерская в сторону ул. Карла Маркса в г. Мурманске по правому ряду со скоростью 40км/ч. Увидел, как перед ним из левого ряда в правый стал поворачивать автомобиль «Тойота», в связи с чем Козинец Р.Н. резко затормозил и ударил автомобиль в правый бок. В тот момент оттуда спускалась темная машина. Указал, что автомобиль «Тойота» значительной длины, чтобы сделать данный резкий поворот, ей нужно достаточное расстояние.

В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения.

Из заявления Полуяновой И.Н., поданном в Первомайский районный суд г. Мурманска, следует, что она просит взыскать ущерб, причиненный в ДТП, в пользу своего супруга Полуянова Н.В.

Из материалов дела №12-11/2023 Ленинского районного суда города Мурманска по жалобе Полуянова Н.В. следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску при оформлении ДТП было указано, что Полуяновым Н.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования пункта 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, а также пункта 8.5 ПДД Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном нарушении от 22 ноября 2022 г. Полуянов Н.В. был привлечен к административной ответственности, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полуянов Н.В. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Мурманску с жалобой на постановление. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 13 декабря 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 г. жалоба Полуянова Н.В. была удовлетворена, постановление от 22 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Полуянова Н.В., а также решение по жалобе Полуянова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 г. отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Мурманского областного суда от 2 мая 2023 г. решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Из административного материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность автомобиля «Рено» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №*, однако впоследствии страховая компания прекратила действие договора и на момент ДТП ответственность ответчиков Самусева Н.И. и Козинец Р.Н. застрахована не была.

Полуянова И.Н. 6 марта 2023 г. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик направил в адрес Полуяновой И.Н. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило наличие страхования гражданской ответственности ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика. В подтверждение приложил акт экспертного исследования №01/23-02 ИП Лонина Д.А., согласно выводам которого, факт столкновения автомобилей «Рено» и «Тойота» указывает на несоответствие действий водителя Козинец Р.Н. требованиям пункта 9.10 ПДД Российской Федерации. Указанное несоответствие его действий требованиям ПДД Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик Козинец Р.Н. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что виновником является истец.

В связи с возникшими разногласиями относительно вины в произошедшем ДТП, в ходе разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно выводам экспертов в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №811/23-ПерРС/Мур от 12 сентября 2023 г. водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х888ЕС51, Полуянов Н.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8,5, 8.6 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Тойота» Полуянова Н.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.6 части 2 ПДД Российской Федерации. При своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6 части 2 ПДД Российской Федерации у водителя автомобиля «Тойота» Полуянова Н.В. имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно заняв крайнее правое положение на проезжей части, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся в правом ряду автомобилю. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак М596ЕУ51, Козинец Р.Н. должен был руководствоваться пунктом 10.1 части 2 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Рено» Козинец Р.Н. несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД Российской Федерации не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности у водителя автомобиля «Рено» Козинец Р.Н. предотвратить ДТП не имелось. Таким образом, с технической точки зрения, причиной ДТП послужило невыполнение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6 части 2 ПДД Российской Федерации водителем автомобиля «Тойота» Полуяновым Н.В.

Однако в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП Козловских К.Г. №005168/020224 от 2 февраля 2024 г. установлено, что водитель Полуянов Н.В. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД Российской Федерации. Водитель Козинец Р.Н. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя Полуянова Н.В. имеются несоответствия пунктам 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД Российской Федерации и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя Козинец P.M. имеются несоответствия пунктам 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП со стороны водителей Полуянова Н.В. и Козинец P.M. зависело не от наличия или отсутствия у них технической возможности, а зависело от выполнения ими пунктов правил дорожного движения.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х888ЕС51, необходимого для устранения повреждений, который получены в результате ДТП от 22 ноября 2022 г. составляет – 537 114 рублей 67 копеек и 183 770 рублей 43 копейки соответственно.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, сторона истца заявила о несоответствии формулировки пояснений истца, зафиксированной в протоколе судебного заседания, фактически данным пояснениям последнего, зафиксированным в аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что пояснение Полуянова Н.В.: «...находился ближе к центру в правом ряду, ну не к центру, а к этой разделительной линии, которая идет между двумя рядами». В судебном заседании при допросе эксперта истец Полуянов Н.В. пояснил, что имел ввиду, при даче своих пояснений, что он при осуществлении маневра поворота направо находился ближе к разделительной линии дорожной разметки, разделяющей встречную и попутную полосы дорожного движения, но не пересекал ее и не находился на встречной полосе движения.

Эксперт Козловских К.Г., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что для проведения исследования были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотографии, видеозапись с места ДТП с камер «Безопасный город», которые были установлены на другом конце перекрестка – на столбе и снимали само место ДТП под углом. Учитывая качество видеозаписи и удаления ракурса съемки, отсутствие свежей дорожной разметки, достоверно определить по видеозаписи положение автомобиля под управлением водителя Полуянова Н.В. относительно полосы не представляется возможным. Понятие полоса для движения, само по себе не несет понятие крайнего положения, то есть полоса для движения, это любая полоса из проезжих частей обозначенной или не обозначенной разметкой, достаточной для движения автомобилей в один ряд. Понятие ряд, раскрывается в ПДД. В данном случае, если даже Полуянов Н.В. находился возле разделительной линии, а не в крайней правой полосе, учитывая ширину этой полосы около 5м, данный факт никак не мог повлиять на выводы экспертизы, поскольку он должен был занять крайнее правое положение. Полоса дороги около 5м., ширина автомобиля «Тойота» около 2 м., соответственно остается примерно 2м, а при повороте направо нужно заблаговременно занять правое положение. В данном случае, Полуянов Н.В. мог отступить от ПДД, но при этом им должна была быть обеспечена безопасность для других участников дорожного движения, о чем указано в п. 8.1 ПДД Российской Федерации. Полуянов Н.В. сам указывает, что не находился в крайнем правом положении, поэтому интерпретация его ответа ответчиком, на выводы никак не влияет. То, что он находился ближе к центральной части дороги, не влияет на нарушение им пункта 8.1 ПДД. Пункты 8.1 и 8.5 ПДД им были нарушены, поскольку он не предпринял мер к обеспечению безопасности для движения автомобиля «Рено». Автомобили участников ДТП двигались друг за другом на большом расстоянии, так как Полуянов Н.В. поворачивал, у него скорость была небольшая, а у сзади двигавшегося транспортного средства скорость была большая, дистанция сокращалась, но они находились на одной полосе, соответственно зеркала заднего вида у автомобиля есть, водитель должен контролировать обстановку. Не важно, видел Полуянов Н.В. или нет другое транспортное средство, они одновременно начинают перестраиваться, и Полуянову Н.В. необходимо было посмотреть в зеркало заднего вида еще раз, перед тем как он будет поворачивать руль, чего он не сделал. В свою очередь скорость «Логана» не менялась, практически до предельных расстояний, меньше 3м, так как он начал тормозить в самый последний момент. На видеозапись виден сигнал поворота был включен. Определение суда о выезде на место ДТП не выполнено по объективным причинам. Есть схема ДТП, есть «Гугл Карты», установить точное место расположение транспортных средств не представляется возможным, необходимости в выезде на место не имелось. Схема ДТП имела ряд недостатков, не было отражено место удара, не указан тормозной путь, место столкновения. Следы автомобиля Полуянова Н.В. сотрудники ГИБДД не отразили, видимо по той причине, что прошел достаточно большой период времени, после столкновения и приезда наряда.

Кроме того, пояснил, что водитель Полуянов Н.В. имел возможность примерно за 10,57м обнаружить транспортное средство под управлением ответчика Козинец Р.Н. и соблюсти названные требования ПДД Российской Федерации. В тоже время, водитель Козинец Р.Н. также мог своевременно обнаружить опасность и, снизив скорость движения, соблюсти достаточную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, чтобы избежать столкновения с ним, чего сделано не был, чем он нарушил пункт 1.5, 9.10 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельств ДТП, пояснения участников ДТП, в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ИП Козловских К.Г. №005168/020224 от 2 февраля 2024 г., пояснения эксперта Козловских К.Г., допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также не принимая во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №811/23-ПерРС/Мур от 12 сентября 2023 г., учитывая в качестве доказательства установленные повреждения транспортного средства истца указанные в экспертном заключении №01/23-02 от 17 января 2023 г. зафиксированные специалистом Лониным Д.А., в том числе материалами фотофиксации положенные в основу экспертного заключения, при этом в остальной части указанное заключение, не принимая, как не отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленное ДТП находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя Козинец Р.Н., нарушившего пункты 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации, так и водителя Полуянова Н.В., допустившего нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД Российской Федерации, определив степень вины каждого из водителей в соотношении 70% и 30%, соответственно. Исковые требования Полуянова Н.В. к Самусеву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлена законная передача транспортного средства от Самусева Н.И. к Козинец Р.Н.

Приходя к таким выводам суд первой инстанции установил, что именно действия Козинец Р.Н. создали аварийную ситуацию, в большей степени способствовали столкновению транспортных средств, поскольку он имел возможность не менее, чем за 10,57м до столкновения видеть автомобиль истца, своевременно предпринять меры к торможению транспортного средства посредством снижения скорости движения, чего не сделал, поскольку из проведенного исследования следует, что он, напротив, за 7,76м при явном сближении с автомобилем истца, то есть за 4.54сек движения, увеличил скорость движения своего автомобиля, не применял мер к торможению, несмотря на то, что в его поле зрения находился автомобиль «Тойота» с включенными стоп-сигналами. Напротив, действия Полуянова Н.В. находятся на грани технической возможности избежать ДТП, его скорость движения незначительная, поскольку была снижена при совершении маневра поворота направо, возможность начать своевременное торможение в данной ситуации во многом зависела от своевременной и субъективной оценки действий второго водителя.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ИП Козловских К.Г. №005168/020224 от 2 февраля 2024 г., пришел к выводу о взыскании с Козинец Р.Н., как причинителя вреда, в пользу Полуянова Н.В. материального ущерба, составляющего 70% от действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертным исследованием №005168/020224 от 02 февраля 2024 г., в сумме 375 980 рублей 27 копеек (537 114 рублей 67 копеек х 70%).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым при разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение эксперта №811/23-ПерРС/Мур от 12 сентября 2023 г., выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» подробно и убедительно мотивировано, подтверждено представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение проведено без учета габаритов транспортного средства истца, а также радиуса поворота, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования по вопросу установления времени обнаружения водителями автомобилей друг друга.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение вины, объема ремонтного воздействия на транспортное средство истца и стоимости его восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ИП Козловских К.Г. от 2 февраля 2024 г. №005168/020224.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена в соответствии с действующими нормами законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт Козловских К.Г. имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2010 г., предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о неверном выборе необходимых ремонтных воздействий, суду не представлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Козинец Р.Н., заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, в том числе относительно соответствия действий каждого из водителей ПДД Российской Федерации в сложившийся дорожной обстановке.

Экспертами изучен необходимый и достаточный материал по факту ДТП, в распоряжение которых были представлены материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Экспертом подробно описано исследование движения транспортных средств до момента столкновения, механизм их столкновения и действия водителей в конкретной дорожной обстановке, а также описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения.

Само по себе несогласие ответчика Козинец Р.Н. с выводами судебной экспертизы о порочности экспертного заключения основано на субъективном мнении, в связи с чем не ставит под сомнение обоснованность оспариваемого решения.

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в объективности судебного эксперта, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, Козинец Р.Н. не представлено.

Указанное экспертное заключение оценено судом во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверки по факту ДТП, пояснениями сторон, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом наличие вины в ДТП водителей Козинец Р.Н. и Полуянова Н.В. судом первой инстанции установлено из материалов настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП, проведенной по делу судебной экспертизы ИП Козловских К.Г. от 2 февраля 2024 г. №005168/020224, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Козловских К.Г., объяснений лиц участвующих в деле, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в заявленном ДТП и несогласии с определенной степенью его вины в данном происшествии, поскольку они противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии обязательного осмотра поврежденных транспортных средств, места ДТП с участием водителей и их представителей не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Козловских К.Г. пояснил, что имеющихся в материалах дела данных, содержащихся в схемах ДТП, материалах фото и видеофиксации было достаточно для проведения исследования, выезд для осмотра места ДТП являлся нецелесообразным.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства ДТП, а именно наличие и характер дорожной разметки в месте ДТП, места столкновения транспортных средств относительной разметки и границ перекрестка являются несостоятельными, поскольку являются субъективной оценкой стороны ответчика, в связи с чем не ставит под сомнение обоснованность оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы подателя жалобы о том, что необходимо вызвать инспекторов ГАИ, которые непосредственно выезжали на место ДТП и осуществляли оформление происшествия, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером ущерба, взысканного с ответчика Козинец Р.Н. в пользу истца Полуянова Н.В., как и не обжаловано решение суда в части оставления требований без удовлетворения к ответчику Самусеву Н.И., судебных расходов, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным принятие судом в качестве доказательства установленных повреждений транспортного средства истца указанные в заключении ИП Лонина Д.А. № 01/23-02 от 17 января 2023 г., в связи с чем находит возможным не изменяя решения суда, исключить из мотивировочной части решения суда указание на такие выводы.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинец Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи