Решение по делу № 33-3332/2019 от 06.05.2019

Судья – Ропотова Е.В.                     Стр.203г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3332/2019     17 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полушиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Полушиной Э.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2526 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 рубля 19 копеек, всего взыскать 2627 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Полушиной Э.А. процентов за пользование кредитом в размере 2694 рублей 35 копеек, штрафных санкций в размере 6123 рублей 63 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Полушиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2526 руб. 07 коп., сумму процентов в размере 2694 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 6123 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, указывая на то, что кредит ею был полностью погашен в сентябре 2015 г.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Полушиной Э.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что платеж в размере 7700 руб., поступивший на счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору 7 августа 2015 г. при сроке платежа 12 августа 2015 г. не списан по причине того, что все счета банка были закрыты. Денежные средства, оставшиеся на счете 12 августа 2015 г. были переведены на дебетовый счет в ПАО «БИНБАНК» и могут быть обратно получены ответчиком. Таким образом, платежи, указанные ответчиком не поступили в счет погашения кредита, а все поступившие денежные средства учтены банком при расчете задолженности. Обращает внимание, что ответчиком не подавалось заявление о досрочном погашении кредита, следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не мог списать сумму в размере ежемесячного платежа. Указывает, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Между тем действий, свидетельствующих об отказе банка от получения причитающихся сумм задолженности по кредиту, истцом совершено не было. Невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности не свидетельствуют об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства. Указывает, что информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Кроме того, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 ст. 327 ГК РФ, однако установленным законом правом внесения долга на депозит нотариуса заемщик не воспользовался. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полушиной Э.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 12 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

При частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно в графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование кредитом, и увеличивается на ту же сумму размер ежемесячного платежа основного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными (п. 7 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена сумма ежемесячного платежа.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению Полушиной Э.А. кредита в размере <данные изъяты>. выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке и представленным стороной ответчика квитанциям Полушиной Э.А. произведены платежи в счет погашения кредита: 13 июля 2015 г. в размере 7700 руб.; 7 августа 2015 г. в размере 7700 руб.; 23 сентября 2015 г. в размере 16000 руб.; 29 сентября 2015 г. в размере 156083 руб. 49 коп.

При этом все указанные выше платежи, кроме платежа от 7 августа 2015 г. приняты банком в счет погашения долга.

Как следует из письма ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № с 26 августа 2015 г. ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») были переданы обязательства перед вкладчиками – физическими лицами ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что денежные средства на счет Полушиной Э.А. в размере 7798 руб. поступили в банк 20 сентября 2015 г. для выплаты обязательств перед вкладчиком.

Согласно расчету Банка, задолженность по договору по состоянию на 16 января 2019 г. составляет 11344 руб. 05 коп., из которых основной долг составляет 2526 руб. 07 коп., проценты – 2694 руб. 35 коп., штрафные санкции – 6123 руб. 63 коп.

Вместе с тем, в указанном расчете банком не учтен платеж от 7 августа 2015 г.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2526 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 101 руб. 19 коп., а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2694 руб. 35 коп., неустойки (штрафных санкций) в размере 6123 руб. 63 коп. отказал, поскольку заемщик внесла денежные средства в сумме, превышающей сумму очередного платежа на надлежащий счет банка до отзыва лицензии, но они не были приняты кредитором.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций в силу следующего.

П. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в ее истолковании, содержащемся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Поскольку Полушина Э.А. исполнила условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внесла ежемесячный платеж без нарушения графика перечисления средств за текущий месяц, то ее обязательства на указанную сумму считаются исполненными.

Как предусмотрено подпунктом 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о нарушении со стороны истца обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части обязательств перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели.

Ссылка в жалобе на то, что истец не воспользовался установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с действующим законодательством факт отзыва лицензии у банка сам по себе не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, платежи истца от 23 сентября 2015 г. в размере 16000 руб. и от 29 сентября 2015 г. в размере 156083 руб. 49 коп. приняты в счет погашения кредита.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                Н.С. Моисеенко

                                    Н.В. Романова