Решение по делу № 11-23/2019 от 23.04.2019

Дело 11-23/2019                     17 мая 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Усова С. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Усова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 05 марта 2019 года, по которому постановлено:

«исковые требования Усова С. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2017 приобрел у ответчика сотовый телефон <марка> стоимостью 2990 руб. 00 коп., гарантийный срок 1 год. 23.10.2018 аппарат сдан в гарантийный ремонт по месту продажи. Ремонт выполнен 19.11.2018, при получении аппарата обнаружилось несоответствие между данными в акте выполненных работ и реально произведенными действиями, а именно в акте отсутствовала отметка о замене батареи. Истец 19.11.2018 отказался получать телефон и составил претензию с требованием исправить акт выполненных работ. Установленный законом срок проведения ремонта истек 07.12.2018. Истец 12.12.2018 повторно обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть стоимость товара. 29.12.2018 истцу в удовлетворении требований отказано. В связи с нарушением ответчиком сроков проведения ремонта истец произвел начисление неустойки за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в размере 1764,01 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 2990,00 руб., неустойку в сумме 1764,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец Усов С.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение ответчиком сроков проведения ремонта. По существу заявленных требований пояснил, что 23.10.2018 сдал телефон в ремонт, так как аппарат не включался, не было заряда, вздулась батарея, при включении сразу перезапускался, при зарядке показывал, что заряжается, но неизвестно заряжается или нет. 19.11.2018 он отказался проверять телефон и получать его после проведения ремонта, так как в телефоне имелась новая батарея, а в акте выполненных работ указание на замену батареи отсутствовало. Первая претензия содержала требование внести изменения в акт либо вернуть стоимость товара, вторая - вернуть стоимость товара. Ответы на обе претензии получены на руки 29.12.2018.

Представитель ответчика по доверенности Алмасханов М.У. просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях указал на несогласие с заявленными требованиями. Полагал, что ремонт телефона произведен в установленный законом срок. Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром, договор подлежит расторжению при наличии существенных недостатков. Доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном истцом товаре не представлено.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился истец Усов С.А., представивший апелляционную жалобу об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что с соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» при выдаче товара ответчик был обязан предоставить в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Без получения таких документов потребитель не в состоянии установить или предоставить суду для рассмотрения доказательства того, что дефект товара, на который ссылался потребитель при подаче соответствующего заявления изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о проведении гарантийного ремонта, устранен в установленные законом или договором сроки. В принятом решении суд устанавливает отсутствие зависимости между нахождением товара у ответчика и несоблюдением сроков устранения дефекта с ответчиком. Поскольку ответчиком не предоставлены достаточные доказательства того, что истец избегает получения товара после проведенного ремонта или каким-то иным способом пытается уклониться от исполнения его обязательств, необходимо считать действия истца добросовестными, а отсутствие переданного истцу товара с документами, оформленными с учетом требований п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» достаточными доказательствами невыполнения в установленные сроки обязанностей ответчика.

В судебном заседании истец Усов С.А. просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Русская Телефонная Компания» Алмасханов М.У. указала, что заявленный недостаток товара устранен продавцом в течение 24 дней, вместо положенных абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45 дней, товар на момент предъявления претензии надлежащего качества, ответ на претензию получен истцом 22.11.2018. Факт устранения заявленного недостатка подтверждается заключением АСЦ от 01.11.2018. Истец полагает, что авторизированным сервисным центром произведена замена аккумулятора без указания данных работ в акте, но истцом не предоставлено доказательств передачи товара с иным аккумулятором вместо того, который был передан после возврата товара из сервисного центра. В соответствии со ст.ст. 18, 21 Закона «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия подтверждающего факта недостатков в товаре и существенности заявленных недостатков, требования истца являются необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как правильно установлено мировым судьей, следует из материалов дела, 30.12.2017 истец приобрел у ответчика сотовый телефон <марка> стоимостью 2990 руб. 00 коп.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

23.10.2018 аппарат сдан в гарантийный ремонт. В заявлении покупателя указаны следующие дефекты: нет заряда/не включается, вздулась батарея, при включении сразу перезапускается, при зарядке показывает, что заряжается, но не известно заряжается или нет.

19.11.2018 при получении аппарата истец обнаружил несоответствие между данными в акте выполненных работ и реально произведенными действиями, а именно в акте отсутствует отметка о замене батареи.

19.11.2018 истец отказался получать телефон и подал ответчику претензию с требованием исправить акт выполненных работ.

12.12.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, в связи с тем, что истек 45-дневный срок для проведения гарантийного ремонта.

29.12.2018 истец на руки получил письменные отказы на претензии от 19.11.2018 и 12.12.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истец избрал способ зашиты прав в виде гарантийного ремонта телефона, срок проведения которого ответчиком нарушен не был. Факт нахождения телефона у ответчика не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При сроке сдачи телефона на ремонт 23.10.2018, ремонт должен был быть произведен до 07.12.2018. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцу уже 19.11.2018 предложено забрать телефон с ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гарантийный ремонт телефона был произведен в установленные законом сроки, доказательств иного материалы дела не содержат, сторонами суду не представлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

То есть, в данном случае отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара по своей сути связан не с нарушением срока проведения гарантийного ремонта товара, а с предоставлением недостоверной, по мнению истца, информации, о проведенном ремонте товара в части описания вида работ и использованных запасных частях при его проведении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, мировой судья верно установив, что указанный недостаток не является существенным недостатком, отсутствуют доказательств о нарушении прав истца как потребителя, обоснованно отказал в удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 05.03.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Усова С. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Н.Е. Сараева