Решение по делу № 12-664/2018 от 28.09.2018

            № 12-664/2018

66RS0001-01-2018-007494-02

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года                                           г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев жалобу Волосникова Андрея Викторовича на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волосникова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Свердловской области, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, работающего в ООО «Валентина», женатого, иждивенцев не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № от 28.09.2018 Волосников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 400 рублей.

Указанное наказание Волосникову А.В. назначено за то, что он 28.09.2018 в 10:20 на <адрес> около <адрес> г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер <иные данные>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Волосников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. Указывает, что двигался на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный номер <иные данные>, соблюдая скоростной режим при скорости 40 км/ч, в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода пешеходов, вступивших на него не было.

В судебном заседании Волосников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что пешеходы только подходили к переходу, но на проезжую часть не вступили. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Голубков А.С. с жалобой Волосникова А.В. не согласился, пояснил, что 28.09.2018 в утреннее время он находился у пешеходного перехода по <адрес>. Нерегулируемый пешеходный переход проезжал автомобиль <иные данные> под управлением водителя Волосникова, в этот момент на проезжую часть уже вступили пешеходы (трое подростков). Однако, водитель Волосников не уступил дорогу пешеходам. На него был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. с нарушением водитель не согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

    В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

    Как следует из текста жалобы, Волосников А.В. оспаривает тот факт, что во время его движения по пешеходному переходу пешеходов, вступивших на него, не было.

    Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 28.09.2018.

    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. В силу ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу.

    Также обстоятельства дела подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД Голубкова А.С., Ишминеева А.В., Зинурова Р.И., которые пояснили, что трое пешеходов переходили проезжую часть в тот момент, когда автомобиль Мерседес под управлением Волосникова проезжал через пешеходный переход. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Голубков А.С. также подтвердил указанное обстоятельство.

    Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, ранее участники административного производства не были знакомы, обстоятельств, подтверждающих заинтересованность должностного лица в исходе данного дела, судом не установлено и суду не представлено, потому суд принимает их в качестве доказательства.

    Доводы жалобы Волосникова А.В.. о том, что он административное правонарушение не совершал, в момент пересечения пешеходного перехода, вступивших на него пешеходов не было, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

    Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при его вынесении не допущено.

Таким образом, виновность Волосникова А.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на представленных доказательствах.

Действиям Волосникова А.В. дана правильная юридическая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Волосникову А.В. в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, в пределах установленных санкцией статьи.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела суд находит постановление инспектора ДПС 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № от 28.09.2018 в отношении Волосникова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волосникова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья                                                             О.А. Черных