Решение по делу № 2-1527/2015 от 10.03.2015

                                          Дело № 2-1527/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                                                                                                      г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи        А.С. Квасова,

при секретаре                Е.П. Грущенко,

с участием истца Зиновьевой Л.В., представителя истца Михайловой К.А. (доверенность от 21.08.2014), представителя ответчика Ебгажуковой К.М. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Л. В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании находящихся на счете денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева Л. В. (далее – истец, Зиновьева Л.В.) обратилась в суд исковым заявлением к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее – ответчик, банк) о применении последствий расторжения договора банковского счета и взыскании <…>руб., взыскании <…>руб. неустойки, <…>руб. в счет компенсации морального вреда, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между банком и истцом в августе <…> года был заключен кредитный договор.

Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается решением <…>по делу № <…>по иску Зиновьевой Л.Ю. к банку о признании кредитного договора исполненным.

В ходе рассмотрения дела № <…>было установлено, что ответчик признал нарушение прав истца в части удержания суммы комиссии за зачисление денежных средств, в размере <…>руб. и суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <…>руб. перечислив указанные денежные средства на банковский счет истца. Также было установлено, что из вышеназванных денежных средств подлежит вычет суммы в размере <…>руб., которой было недостаточно для полного погашения кредита на <…>.

В ноябре <…> года Зиновьева Л.В. обратилась к ответчику о выдаче <…>руб.

Работниками банка было пояснено, что сумма остатка денежных средств на счете составляет <…>руб. Денежные средства (<…>руб.) истцу были перечислены банком.

В последующем, в декабре <…> года Зиновьева Л.В. обратилась в банк с заявлением о закрытии банковского счета, перечислении остатка денежных средств в размере <…> руб. и выдаче справки о закрытии счета.

Указанное требование банком исполнено не было, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Со ссылкой на Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотлаженные нужды указал, что досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей, и только в полном объеме. Недостаточность денежных средств на счете расценивается как отсутствие волеизъявления истца на полное досрочное погашение кредита. Руководствуясь условиями договора, банк не произвел досрочного погашения кредита.

Денежные средства в размере <…>руб. были перечислены на счет истца и их часть списана в счет погашения задолженности по договору. Представитель также считает, что требования истца не основаны на законе.

В случае если суд не согласится с возражениями, представитель банка просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленной к взысканию неустойки, снизив ее размере.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей с ними ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются основной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между сторонами <…>был заключен кредитный договор № <…>. Согласно условиям данного договора сумма кредита составляет <…>руб. Срок кредитования - <…> месяцев, процентная ставка по кредиту <…> %.

Условиями названного кредитного договора предусмотрено, что комиссия за расчетное обслуживание составляет <…> % ежемесячно; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – <…>руб. единовременно.

Из описательной части решения <…>от <…>по делу № <…>по иску Зиновьевой Л.В. к банку о признании кредитного договора исполненным видно, что Зиновьева Л.В. просила признать кредитный договор № <…> от <…> исполненным, а сумму долга погашенной; признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств; взыскании с банка в пользу истца незаконно удержанной комиссии.

В последующем Зиновьева Л.В. уменьшила размер исковых требований, просив признать договор исполненным на <…>.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела представитель банка признавал те обстоятельства, что на расчетный счет Зиновьевой Л.В. была зачислена сумма удержанных комиссий за зачисление денежных средств, в размере <…>руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме <…>руб.

Решением <…>от <…>по делу № <…>, вступившим в законную силу <…>, иск Зиновьевой Л.В. был удовлетворен, кредитный договор № <…>от <…>признан исполненным на <…>.

Зиновьева Л.В. <…>обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что кредитный договор ею исполнен, при этом на счете имеются принадлежащие ей денежные средства. Сославшись на п. 1 ст. 859 ГК Российской Федерации просила договор банковского счета расторгать и денежные средства в размере <…>ей возвратить.

Банк произвел выдачу истцу <…>руб.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Оставшаяся часть денежных средств – <…>руб. (<…>руб. – <…>руб. – (<…>руб. сумма для полного погашения кредита) банком истцу не возвращена.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 849 ГК Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с банка <…>руб. находящихся на счете в банке, суд находит обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что указанная сумма пошла на погашение кредитного долга Зиновьевой Л.В. со ссылкой на Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотлаженные нужды, судом отвергается.

Факт исполнения кредитного договора № <…>от <…>, по состоянию на <…> подтверждается вступившим в законную силу решением суда, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п., при разрешении споров регулируемую Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. При этом срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд полагает, что требование истица о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не оспорил, контррасчет не представил.

Касательно заявления представителя банка о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, то именно на нем, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит бремя доказывания ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной к взысканию неустойки и пр.

Таких доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, представителем банка не представлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика <…> руб. суд исходит из следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением банком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

В рассматриваемом случае истец указывает, что несмотря на прекращение договорных отношений с банком, на номер ее мобильного телефона, по адресу проживания продолжают поступать телефонные звонки с требованиями оплатить задолженность по кредитному договору от агентов банка.

Данное обстоятельство представитель ответчика не оспорено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из этого, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <…> руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Согласно п. 46 разъяснений выше указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Требование истца о расторжении договора и возврате <…> руб. банком удовлетворено не было.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканная с банка сумму незаконно удержанных денежных средств, неустойка и компенсация морального вреда.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <…>руб. (<…>руб. + <…> руб.+ <…>руб.) / <…>).

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…>руб.( <…>руб. + <…> руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Зиновьевой Л. В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании находящихся на счете денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Зиновьевой Л. В. <…> руб. виду расторжения договора банковского счета, <…> руб. неустойки, <…> руб. в счет возмещения морального вреда, <…> руб. штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…> руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись:

В окончательной форме решение принято 27.04.2015