Решение по делу № 33-890/2021 от 25.12.2020

Судья Фаустова М.Г. дело № 33-890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2020 по иску Тарасова Дмитрия Вячеславовича к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России, ГУ МВД России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тарасова Дмитрия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ГУФСИН России по РО, Министерству Финансов РФ, в обоснование указав о том, что 27.04.2009 истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании чего взят под стражу и помещен в ИВС г.Волгодонска Ростовской области. В начале мая 2009 года истца перевезли в СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области, где содержался до 20.01.2010 на период предварительного следствия. Все следственные действия проводились в отделе милиции г. Волгодонска, куда его каждый раз доставляли из СИЗО-3 и помещали в ИВС при МВД г.Волгодонска. В период с мая 2009г. по 20.01.2010, находясь под следствием, перевозки из ИВС г. Волгодонска в СИЗО-3 г. Новочеркасска осуществлялись в вечернее время в тюремном фургоне. Обратный путь из СИЗО-3 в ИВС г. Волгодонска осуществлялся утром в тюремном фургоне до железнодорожной станции г. Новочеркасска, днем в специальном вагоне по железнодорожной линии до станции Дубовка Волгодонского района Ростовской области, в вечернее время в тюремном вагоне. Транспортировки осуществлялись в разное время суток и в разные времена года. Как указывает истец, его перевозили не менее 100 раз, каждая перевозка проходила в ужасающих, нечеловеческих условиях. Истец и еще 27 человек были размещены в двух многоместных камерах. Площадь каждой была 2,7 кв.м. Специального места для хранения вещей не было, поэтому сумка истца и других находились в конце камеры, образовывая большую кучу до самого потолка. На одно заключенного приходило 0,2 кв.м. В каждой камере по двум сторонам были расположены по две лавочки, часть заключенных сидели на лавочках, часть у них на коленях, остальные в полусогнутом состоянии. Высота фургона не превышала 1,6м. В летнее время заключенные курили в камерах фургона, истец некурящий, ему приходилось дышать дымом, становясь пассивным курильщиком. Циркуляция воздуха не осуществлялась. В металлическом фургоне от жары у истца темнело в глазах, он дважды терял сознание, в медицинской помощи было отказано. Зимой в фургоне было холодно, стены покрывались инеем изнутри, металлическая дверь препятствовала обогреву из отопительного оборудования, которое находилось у конвоя, туалет отсутствовал. Впоследствии истца помещали в жд вагон. В купе не было окон, внутреннего освещения, матрасов и постельных принадлежностей, мест для хранения багажа заключенных. Разрешалось посещать туалет 2 раза во время транспортировки, но не всегда это соблюдалось. При посещении туалета запрещалось закрывать дверь, за спиной стояли два охранника. Истцу и другим заключенным выдавался сухой паек, однако охранники не представляли кипяток для заварки сухих смесей. Заключенные подвергались обыску, а также каждые 2 часа их заставляли вставать и перемещаться по купе. В летнее время дышать было не чем, было очень жарко. Зимой вагон промерзал. Истец болел простудой, воспалением горла в зимнее время в связи с промерзанием вагона поезда. Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ГУФСИН РФ по Ростовской области в лице УФК РФ по Ростовской области в счет компенсации морального вреда 520 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на многочисленную практику ЕСПЧ. Указанная практика не была учтена судом первой инстанции. Кроме этого, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, которые изложены в исковом заявлении.

Также автор жалобы указывает, что представленные ответчиком справки о времени перевозки истца являются подложными.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области - Джабраилова Л.А. по доверенностям от 02.03.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 2,4-7,9-14,19).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Тарасов Д.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Согласно книгам учета лиц, содержащихся в ИВС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», в 2009 году Тарасов Д.В. неоднократно этапировался плановым этапом из ФКУ СИЗО-З г. Новочеркасска для проведения следственных действий в ИВС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с железнодорожной станции «Ремонтное» с. Дубовское Ростовской области. Подробная информация о содержании и этапировании Тарасова Д.В. в 2009 году не представлена, в связи с истечением срока хранения соответствующей документации и ее уничтожения согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела справкам прапорщика внутренней службы ГУФСИН России по Ростовской области Колесниковой Н.В., ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области истец был этапирован 27 раз, иное этапировние в ИВС г. Волгодонска осуществлялось подразделениями ГУ МВД РФ по Ростовской области и не входило в компетенцию ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для перевозки подозреваемых, обвиняемых и осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в 2009-2010 годах использовались «Специальные автомобили» типа «АЗ». Данные автомобили изготавливались на основании требований «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279. Конструкция специальных автомобилей не предусматривала наличие багажных отсеков для размещения личных вещей конвоируемых лиц. Все личные вещи осужденных, содержащихся в камерах, размещались в свободном пространстве под жесткими сиденьями. Конструкция спецавтомобилей строго обеспечивала раздельное размещение осужденных в камерах по видам режима. Камеры для осужденных подразделялись на общие и одиночные и располагались в задней части спецкузова (рабочего салона) автомобиля. Количество и расположение камер зависело от назначения спецавтомобиля и его марки. Камеры для осужденных оборудовались сиденьями жесткой конструкции с раздельными спинками. Сиденья в камерах стационарно закреплялись на металлическом каркасе. Высота сидений - 400 мм. Одиночные камеры для осужденных оборудовались распашными или раздвижными металлическими каркасными дверями. Полотно дверей выполнялось сплошным со смотровым глазком, верхними и нижними вентиляционными отверстиями. Смотровой глазок устраивался с поворотной заглушкой, диаметр глазка - 60 мм, высота расположения от уровня пола - не более 1100 м. В дверях устраивалось вентиляционные отверстия так, чтобы нижний ряд верхних отверстий располагался на расстоянии не более 150 мм от потолка камеры, верхний ряд нижних отверстий - не выше 300 мм от уровня пола. Общие камеры оборудовались одностворчатыми решетчатыми распашными дверями из стального прутка диаметром 8 мм с ячейкой 40x40 мм. Плафоны освещения устанавливались на потолке спецкузова: в малых камерах - по одному, в больших - два - четыре, в отсеке караула - два. В камерах плафоны защищались металлическими решетками. Для дополнительного освещения общих камер на передней стенке помещения караула устанавливалась фара- искатель. Естественная вентиляция спецкузова и рабочего салона осуществлялась через окно во входной двери и аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения караула и вентиляционные лючки в камерах. Люки оборудовались запорным устройством типа «булавка». Дополнительно устанавливалась система принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Отопление рабочего салона осуществлялось дополнительным отопителем, работающим на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя или независимыми отопителями.

В соответствии с п. 218, 219, 225 Приказа от 24 мая 2006 № 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно - исполнительной системы по конвоированию», лица, принятые для конвоирования, подвергаются личному обыску, а их вещи и продукты питания - досмотру. Личный обыск конвоируемых лиц в спецвагоне производится в свободных камерах, а при отсутствии их - в коридоре спецвагона, но не напротив камер с осужденными и лицами, содержащимися под стражей. Для обыска мужчин, досмотра их вещей и продуктов питания из состава караула назначаются караульные из расчета обыска одним караульным 8-10 человек в час. Личный обыск конвоируемых лиц и досмотр продуктов питания проводятся в порядке, указанном в пунктах 184- 186 настоящей Инструкции. Личным составом караула при смене часовых, несущих службу напротив камер в большом коридоре, каждые 2 часа производился осмотр камер (караульный в присутствии помощника начальника караула дважды заходит внутрь каждой камеры для ее осмотра, при первом заходе в камеру он тщательно осматривает верхнюю ее часть, после перемещения конвоируемых караульный повторно заходит в камеру, осматривает в нижней ее части вначале правую, а затем левую сторону). В ночное время в цельнометаллических вагонах осмотр камер, кроме тех, в которых содержатся лица, склонные к побегу и нападению, помощник начальника караула организует без перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Ведение журналов, содержащих сведения о конвоируемых лицах, предусмотрено Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утв. приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от 24 мая 2006 г. № 199дсп/369дсп. В соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», срок хранения документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний по обеспечению конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, составляет 5 лет. Истец указывает на нарушение его прав условиями перевозки в период с мая 2009 года по январь 2010 года, таким образом, документы, содержащие сведения о конвоируемых лицах, были уничтожены в 2015 году.

Акты о выделении к уничтожению дел и журналов, не подлежащих хранению, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015, в которых содержатся сведения об уничтожении документов, дел, журналов, хранятся в номенклатурном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Акты об уничтожении документов, дел, журналов, допусков, штампов и печатей» (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), имеющем гриф «Секретно», в связи с чем оригиналы указанных актов не были представлены суду первой инстанции для обозрения, что подтверждается письмом о предоставлении информации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 за подписью В.В. Глинского.

Согласно справкам канцелярии ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-З ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ УК ГУ ФСИН России по Ростовской области за период с мая 2009 года по январь 2010 года обращений и жалоб от Тарасова Д.В. на условия конвоирования не поступало.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу каких-либо физических и нравственных страданий, а также вреда здоровью.

Судом не установлено каких-либо незаконных действий ответчиков, допущенных при транспортировке истца, доказательств транспортировки истца в условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям, а также неоказания медицинской помощи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, заявляющем о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, возложена обязанность по доказыванию факта причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными страданиями. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат положениям вышеуказанных норм процессуального законодательства.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашил подтверждения доводы Тарасова Д.В. о его ненадлежащем содержании при этапировании из ИВС г.Волгодонска в СИЗО-3 г. Новочеркасска и обратно, причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права Тарасова Д.В. Ссылки апеллянта на практику ЕСПЧ такими доказательствами не являются.

Вопреки доводам апеллянта, оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком справок у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2021.