Решение от 25.11.2019 по делу № 2а-1-339/2019 от 31.10.2019

№ 2а-1-339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:    

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Бувиной Т.В. с участием :

административного ответчика Грибова А.Н..

заинтересованного лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грибову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грачевой Е.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, в котором страховая компания является стороной. Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном производстве, на день подачи иска не исполнены. Сведениями о действиях пристава истец не располагает. В связи с чем, считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». На основании ст.ст. 441,442 ГПК РФ, ст.ст.218, 220,360 КАС РФ, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства или акт о невозможности взыскания и направить их в адрес административного истца.

В ходе судебного разбирательства в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 и передачей исполнительного производства Грибову А.Н. была произведена замена ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» ФИО4 не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грибов А.Н.. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по причине отсутствия бездействия с его стороны.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие и отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кромского райсуда Орловской области от 03 декабря 2015 года о взыскании с ФИО7 пользу САО «ВСК» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 315 743,04 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 6 357,43 рублей, на основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО7 с остатком задолженности 322 059,57 рублей по месту его регистрации в Кромском районе Орловской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 была уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению исполнительных документов по зональному участку, закрепленному за ФИО5, временно, до назначения нового сотрудника, были возложены на зам.начальника отдела – ФИО6, затем распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на вновь принятого сотрудника- Грибова А.Н.. Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, неоконченного на настоящий момент, судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, ГИБДД, Пенсионный фонд России с целью выявления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику.

Так, судебным приставом- исполнителем в период с 07 мая по настоящее время были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника, дважды осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, в связи с чем взыскателю направлялось письмо с разъяснением права на розыск должника, направлялись постановления об обращении взыскания на зарплату по месту работы, выносилось постановление о временном ограничении на выезд, о наложении ареста на мобильный телефон, после выяснения фактического места жительства дано поручение Заводскому РОСП о проверке его имущественного состояния.

В результате принятых судебным приставом- исполнителем мер остаток долга составляет 313 592,59 рублей.

В ходе судебного разбирательства должник ФИО7 признал, что не исполняет решение суда, так как не имеет постоянного дохода, официально не работает, только сейчас устроился работать грузчиком на рынке неофициально и обязуется ежемесячно перечислять взыскателю по 5 000 рублей. Подтвердил отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки и в полном обьеме не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Так, сам взыскатель в период после истечения 2-х месячного срока исполнения не обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства или с его ходом, никак не отреагировал на предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника в розыск.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы. Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175- 180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░