Решение по делу № 8Г-1260/2023 [88-2539/2023] от 30.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2539/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-449/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-008884-28

28 марта 2023 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Росиной Е.А., Корниенко Г.Ф.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манухова Германа Юрьевича к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении причиненного вреда,

по кассационной жалобе Манухова Германа Юрьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Манухов Г.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении причиненного вреда.

          Манухов Г.Ю. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Манухова Г.Ю., убытки в размере 1 657 158 рублей 64 копейки, расходы в виде оплаты стоимости справок о стоимости имущества в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 486 рублей.

    Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2022 года исковые требования Манухова Г.Ю. к ФССП России о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ удовлетворены частично.

          Суд постановил:

          Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манухова Г.Ю. убытки в размере 1 657 158 рублей 64 копейки.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манухова Г.Ю. расходы в виде оплаты стоимости справок о стоимости имущества в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манухова Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манухова Г.Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 486 рублей.

В удовлетворении исковых требований Манухову Г.Ю. к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании убытков и судебных расходов, а также к Российской Федерации в лице ФССП России в части взыскания за счет средств Казны Российской Федерации расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2022 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Манухова Г.Ю. к ФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о возмещении причиненного вреда, взыскании расходов по оплате стоимости справок, расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины- отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы делав в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Манухова Г.Ю.-Толмачева Д.А., действующего на основании доверенности от 8 сентября 2021 года, представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю- Симонова А.А., действующего на основании доверенностей от 14 февраля 2023года и от 8 февраля 2023 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, в Кочубеевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство                                     № 12316/20/26018-ИП от 27.02.2020 12316/20/26018-СД, возбужденное в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу Манухова Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 1 657 160 рублей 48 копеек на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС№020785815, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края для принудительного исполнения решения суда от 28.10.2019, вынесенного в рамках гражданского дела №2-1268/2019.

В рамках гражданского дела № 2-1268/2019, Кочубеевским районным судом Ставропольского края, 25.09.2019 было вынесено определение об обеспечении иска.

В материалах дела №2-1268/2019 на листе дела № 25, имеется информация о передаче исполнительного листа об обеспечении иска в Кочубеевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Данная информация, подтверждается регистрационной записью в журнале №06- 13 учета исполнительных документов переданных судебным приставам- исполнителям, а именно запись № п/п 134, где своей подписью судебный пристав-исполнитель подтверждает получение им исполнительного документа исполнительного листа о применении мер обеспечения в рамках гражданского дела №2-1268/2019 - 27.09.2019.

Исполнительное производство № 27323/20/26018-ИП возбуждено на основании исполнительного документа об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению - 04.12.2019, через 68 дней с момента получения вышеуказанного исполнительного документа Кочубеевским РОСП.

Судом первой инстанции установлено, что до возбуждения исполнительного производства, ФИО7 отчуждено имущество третьим лицам.

Согласно выписке, из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект, ФИО7 перерегистрировал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «с», площадью 1000кв.м., кадастровый №, принадлежащий ему па праве собственности, на третье лицо, 10.10.2019.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО7, MITSUBISHI CARISMA 1,8, 2002 г/в, государственный номер К № 26, ПТС <адрес>, было перерегистрировано на третье лицо, 18.10.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, п. 10 ст. 30,, п. 3 ст. 19, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1069, ст. 1071, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах», пришел к выводу о том, что убытки причинены истцу несоблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, непринятию мер направленных на    исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер судебным приставом по обеспечению иска на основании определения суда от 25.09.2019, сделало невозможным исполнение решения суда 28.10.2019, а истцом в этой связи понесены убытки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу исполнительное производство № 12316/20/26018-ИП от 27.02.2020 12316/20/26018-СД, возбужденное в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу Манухова Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 1 657 160 рублей 48 копеек на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС№020785815, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края для принудительного исполнения решения суда от 28.10.2019, вынесенного в рамках гражданского дела №2-1268/2019, не окончено. Действия, направленные на исполнение судебного решения, производятся, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда от 28.10.2019 года о взыскании в пользу Манухова Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 1657160 рублей 48 копеек и возникновении убытков у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                      N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, исполнительное производство было возбуждено по истечении 68 дней с момента поступления исполнительного листа.

С момента подачи иска и по день вынесения судом решения требования взыскателя за счет какого-либо иного имущества удовлетворены не были, доказательств того, что судебными приставами отыскано иное имущество материалы дела не содержат.

Полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом.

Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах, что не было сделано.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, апелляционное определение полежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

           апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

         Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2022 года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                                                                Росина    Е.А.