Решение по делу № 2-48/2021 от 14.12.2020

Дело №2-48/2021

УИД:18RS0016-01-2020-001146-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года              

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием:

истца Сунцова В.Д., его представителя адвоката Гавриловой И.В.,

представителя ответчика Сунцовой З.В. – адвоката Маматазизова А.М.,

представителя ответчика Сунцова М.Д. – Бабинцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сунцова В.Д. к Сунцовой З.В., Сунцову М.Д. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

по встречному иску Сунцова М.Д. к Сунцову В.Д., Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов В.Д. обратился в суд с иском к Сунцовой З.В. с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сунцовой З.В. заключен договор купли – продажи автомобиля марки ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. Денежные средства по договору были переданы ответчику в полном объеме, о чем сделана запись в договоре. Автомобиль был передан ответчиком истцу во владение и пользование по указанному договору в день его заключения и с этого момента истец стал владельцем автомобиля.

Истец пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ответчик Сунцова З.В. без каких – либо оснований подала заявление на розыск автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, спорный автомобиль изъят и помещен на штраф – стоянку. Он предоставил им договор купли – продажи, но со слов сотрудников ГИБДД собственником автомобиля является Сунцова З.В.. Впоследствии спорный автомобиль был передан Сунцовой З.В., которая не передала истцу автомобиль и спрятала его. По мнению истца, Сунцова З.В. незаконно завладела автомобилем, и в ее владении автомобиль находится незаконно. Ссылаясь на положения п.1 ст.223, ч.1 ст.309, 301 ГК РФ истец первоначально просил истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Сунцовой З.В. в пользу Сунцова В.Д..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Сунцов М.Д..

Впоследствии Сунцов В.Д. в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что истцу стало известно, что между Сунцовой З.В. (продавцом) и Сунцовым М.Д. (покупателем) заключен договор купли – продажи спорного автомобиля и он переда Сунцову М.Д.. Указанный договор является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, в связи с чем просит суд:

- признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, заключенный между Сунцовой З.В. и Сунцовым МД.,

- истребовать имущество: автомобиль марки ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, из чужого незаконного владения ответчика Сунцова М.Д. в пользу Сунцова В.Д.,

- признать за Сунцовым В.Д. право собственности на автомобиль марки ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Сунцовым М.Д. подан встречный иск к Сунцову В.Д. и Сунцовой З.В. о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором Сунцов М.Д. указал, что договор купли – продажи транспортного средства, подписанный Сунцовой З.В. им Сунцлвым В.Д., является мнимой сделкой, который фактически подписан Сунцовой З.В. после ДД.ММ.ГГГГ, При подписании договора ни у Сунцовой З.В., ни с Сунцова В.Д. не было намерений реально совершить и исполнить соответствующую сделку, они преследовали наступление иных, не предусмотренных законом гражданско – правовых отношений. Обязанности по договору не исполнены ни покупателем – Сунцовым В.Д., ни продавцом – Сунцовой З.В.. Данная сделка была заключена с целью, чтобы Сунцов В.Д. мог предъявить его следователю и в материалы уголовного дела с целью избежать уголовной ответственности, чтобы ввести следователя в заблуждение относительно наличия у Сунцова В.Д. права собственности на автомобиль в момент хищения блока управления двигателем. Ссылаясь на ст.ст.223, 454, 166, 167, 170 ГК РФ Сунцов М.Д. просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки ГАЗ – 330202, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сунцовой З.В. и Сунцовым В.Д..

В судебное заседание не явились: ответчик Сунцова З.В., ответчик (истец по встречному иску) Сунцов М.Д..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Сунцовой З.В., Сунцова М.Д..

Истец Сунцов В.Д. в судебном заседании требования иска, с учетом изменений, поддержал, суду пояснил, что бланк договора купли – продажи составил он у себя дома, сам договор был подписан в доме Сунцовой З.В. ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля она разговаривал до его заключения с Сунцовой З.В. у нее дома. Договор был подписан в доме матери ДД.ММ.ГГГГ, в доме, кроме них, никого не было. О том, что ПТС автомобиля был заменен, он не знал, поэтому в договор он внес данные автомобиля с оригинала ПТС, который хранился у него. К моменту заключения договора деньги за автомобиль уже были переданы продавцу частями ранее, документов о передаче денежных средств у него не имеется, перечислял он, в том числе, путем перечислений на счет Сунцовой З.В.. Спорный автомобиль как до заключения договора купли – продажи, так и после находился у дома Сунцовой З.В. на <адрес>. Автомобиль он не забрал, так как у него не было места у дома, чтобы хранить его, в случае необходимости он пользовался автомобилем. Ключи от автомобиля у него имелись с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался этим автомобилем при необходимости все время. Матери – Сунцовой З.В., при заключении договора он не угрожал, это было ее добровольное волеизъявление. Он обращался в ГИБДД с целью зарегистрировать смену собственника автомобиля, но в договоре оказались старые данные ПТС, в связи с чем ему в устной форме было отказано. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД по сообщению об угоне автомобиля, привлекли к административной ответственности. Однако автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и до настоящего времени он не был ему возвращен. За период пользования автомобилем он его ремонт не производил, Ранее, при проведении проверок органами полиции он не предоставлял договор купли – продажи, так как в этом не было необходимости. В связи с изложенным, считает требования иска подлежащими удовлетворению. С доводами встречного иска Сунцова М.Д. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным он не согласен, так как он является фактическим собственником автомобиля.

Представитель истца Сунцова В.Д. Гаврилова И.В. пояснила суду, что спорный автомобиль был приобретен Сунцовым В.Д. и Сунцовой З.В. в ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства. Автомобиль был зарегистрирован на Сунцову З.В., так как она являлась Главой личного подсобного хозяйства. Фактически указанный кредит оплачивал истец Сунцов В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым В.Д. и Сунцовой З.В. был заключен договор купли – продажи, после чего собственником спорного автомобиля стал Сунцов В.Д., при этом Сунцова З.В, имела намерение продать указанный автомобиль, и сделка между сторонами была реальной. В установленный срок Сунцов В.Д. обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако выяснилось, что в договоре были указаны данные старого паспорта транспортного средства. Оригинал ПТС находился у Сунцова В.Д., о замене ПТС ему не было известно. Со встречными исковыми требованиями они не согласны, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, сторонами исполнен.

Представитель ответчика Сунцовой З.В. - адвокат Маматазизов А.М. суду пояснил, что договор между Сунцовой З.В. и Сунцовым М.Д. не был реальным, он был подписан Сунцовой З.В. под давлением со стороны Сунцова В.Д.. Сунцова З.В. никогда не имела намерения продавать автомобиль Сунцову В.Д. и не продавала его ему, никаких денег в счет оплаты за автмообиль она не получала, долгов перед Сунцовым В.Д. она не имела. Договор купли -продажи был подписан ей по давлением со стороны Сунцова В.Д., договор был подписан ей не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже, с той целью, чтобы Сунцов В.Д. не был привлечен к уголовной ответственности за хищение блока управления со спорного автомобиля. Указанный договор является мнимой сделкой, автомобиль в пользование Сунцову В.Д. никогда не передавался, всегда хранился на территории по месту жительства Сунцовой З.В. и используется сестрой Сунцова В.Д., ФИО8, ФИО11 (водителем) в предпринимательских целях. Встречные исковые требования Сунцова М.Д. о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме.

Сунцовой З.В. представлен суду отзыв на исковое заявление Сунцова В.Д., в котором она указала, что после ДД.ММ.ГГГГ к ней неоднократно обращался Сунцов В.Д. с просьбой переписать автомобиль на него, мотивируя тем, что он должен формально стать собственником автомобиля, что данный факт позволит ему избежать уголовной ответственности по уголовному делу по факту хищения блока управления двигателем, который был демонтирован им с автомобиля ГАЗ 330202 г/н № и присвоен себе. Она поддалась уговорам Сунцова В.Д. и подписала документ, не ознакомилась с ним, и фактически не знала наименование документа, копию документа ей не передавали. О том, какой документ она подписала, она узнала лишь когда получила копию искового заявления. Деньги за автомобиль она не получала, автомобиль, документы, ключи она Сунцову В.Д. не передавала. ДД.ММ.ГГГГ Сунцовым В.Д. автомобиль был угнан с <адрес>, по данному факту она обращалась м МО МВД России «Кезский» по факту угона автомобиля. О том, что автомобиль был угнан, она узнала от ФИО8, который пользовался автомобилем с ее разрешения по доверенности. Сунцову В.Д. она автомобиль не продавала и не имела намерения продавать, а преследовала наступление иных последствий, не предусмотренных договором. Подпись в договоре купли -продажи, если она принадлежит ей, была поставлена ею из жалости в ДД.ММ.ГГГГ, лишь с целью с целью помочь Сунцову В.Д. избежать уголовной ответственности, а также из – за угрозы, высказанной Сунцовым В.Д. в адрес ее дочери ФИО13. Сунцов В.Д. в момент подписания договора злоупотребил ее доверием, обманул его, ввел в заблуждение при подписании документа и обратился с иском об истребовании из ее владения автомобиля. О факте подписания документа она рассказала родственникам после ДД.ММ.ГГГГ, когда получила исковое заявление Сунцова В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Сунцову М.Д. по рыночной стоимости, договор составлен нотариусом, деньги Сунцов М.Д. передал ей ДД.ММ.ГГГГ, а она передала Сунцову М.Д. ключи, документы и автомобиль и в настоящее время владельцем автомобиля является Сунцов М.Д.. Просит отказать Сунцову В.Д. в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сунцова М.Д. - Бабинцев И.В. с требованиями Сунцова В.Д. не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи автомобиля между сторонами не заключался, этот договор был подписан позднее. Фактически автомобиль Сунцову В.Д. никогда не передавался. В настоящее время собственником автомобиля является Сунцов В.Д. на основании договора купли – продажи, заключенного между Сунцовой З.В. и Сунцовым М.Д., и Сунцов М.Д. является собственником автомобиля. В связи с изложенным, требования встречного иска считает подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО8 суду показал, что собственником автомобиля ГАЗель с ДД.ММ.ГГГГ является Сунцов М.Д., он его использует в предпринимательских целях для доставки товаров в магазин ИП Сунцова М.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался он с разрешения собственника Сунцовой З.В.., а также Сунцов М.Д. и водитель ФИО11. Автомобиль находился на месте стоянки у Сунцовой З.В. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на спорном автомобиле ездил в <адрес> за товаром. Сунцов В.Д. спорным автомобилем не владел и не пользовался им. Документы на автомобиль находились у Сунцовой З.В., а свидетельство о регистрации находилось у лица, которое пользовалось автомобилем. Ключей на автомобиль у Сунцова В.Д. не имелось, он никогда автомобиль не увозил с места его стоянки к себе домой. Ремонт автомобиля Сунцов В.Д. не производил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает водителем в ИП Сунцов М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником автомобиля ГАЗель г/н № является Сунцов М.Д.. Он приобрел автомобиль у Сунцовой З.В. в ДД.ММ.ГГГГ. До Сунцова М.Д. собственников автомобиля была Сунцова З.В.. Сунцов В.Д. собственником автомобиля за период его работы не был. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на обед оставил автомобиль у Сунцовой З.В. на <адрес> пошел обедать. В это время подошел Сунцов В.Д. спросил, не подтекает ли масло, попросил ключи от автомобиля, чтобы съездить на стройку, он ему передал ключи от автомобиля. Через час, когда он вышел, автомобиля на месте не было, после чего он с Сунцовым М.Д. и Сунцовой З.В. стали искать автомобиль, обнаружили автомобиль в <адрес> Затем автомобиль они перегнали на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался он как водитель ИП Сунцов М.Д., ездил за товаром в <адрес>, также автомобилем пользовался ФИО8.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ее брат - Сунцов М.Д. в является собственником автомобиля ГАЗ с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался Сунцов М.Д., ФИО11, ФИО8 – они ездили за товаром в магазин. Сунцов М.Д. приобрел его у Сунцовой З.В. за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком и оба дня она находилась дома у матери - Сунцовой З.В.. Сунцов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ к матери не приходил, она его в тот день не видела вообще. До ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля Сунцову В.Д. Сунцова З.В. не подписывала. Также у Сунцова В.Д. с Сунцовой З.В. конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Сунцова З.В., она была напугана, говорила, что Сунцов В.Д. просит переписать на него автомобиль ГАЗель, угрожал, что уничтожит детей или подожжет гараж. Мать испугалась его, неделю после этого случая жила у них. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель был продан Сунцову М.Д., мать Сунцова З.В. рассказала ей об этом, она показала деньги, которые ей передал Сунцов М.Д. за автомобиль в сумме 400000 рублей, просила у нее совета, что с ними сделать.

Свидетель ФИО13 показала суду, что собственником спорного автомобиля ГАЗель является ее брат - Сунцов М.Д.. Автомобиль был приобретен им у матери - Сунцовой З.В., за 400000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился у дома матери – Сунцовой З.В. по адресу: <адрес>. Автомобилем пользовались ФИО8, ФИО11 в интересах Сунцова М.Д., связанных с доставкой товара в магазин. До ДД.ММ.ГГГГ Сунцова З.В. автомобиль не продавала. ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. несколько раз подходил к матери, требовал подписать договор купли – продажи. Затем он попросил автомобиль и скрыл автомобиль, пытался открыть дверь, капот, сломал сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни автомобиль находился у дома матери, Сунцов В.Д. его себе не забирал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗель они с мужем ФИО8 ездили в <адрес>, Сунцов В.Д. им не пользовался, автомобиль все время находился у дома матери.

Выслушав участвующих в деле лиц и свидетелей, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сунцовым В.Д. (покупатель) и Сунцовой З.В. (продавец), Сунцова З.В. продает Сунцову В.Д. автомобиль ГАЗ -330202 грузовой, идентификационный номер № стоимостью 200000 рублей. Согласно п. 2 договора, оплата стоимости ТС произведена путем 100% предоплаты. В договоре имеется запись о передаче и получении денег, транспортного средства.

Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сунцова З.В. продает Сунцову М.Д. автомобиль ГАЗ -330202 грузовой, идентификационный номер №, стоимостью 400 000 рублей. Согласно п.5 договора, расчет по договору купли – продажи произведен наличными денежными средствами в размере 400000 рублей в день подписания договора. В соответствии с п.10 Договора право собственности на ТС возникает у покупателя на основании настоящего договора купли – продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД, отдельный акт приема – передачи не составлялся.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданного ОГИБДД МО МВД России «Кезский», владельцем транспортного средства ГАЗ-330202 г/н № является Сунцов М.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПК ФИС ГИБДД–М на автомобиль ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого была Сунцова З.В., был выдан ПТС № взамен утраченного №.

Из дубликата паспорта транспортного средства №, выданного ММО МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля ГАЗ 330202 идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась Сунцова З.В., а с ДД.ММ.ГГГГ – № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ГАЗ 330202 идентификационный номер № является Сунцов М.Д..

Из постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сунцов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> у нарушение требований п.2.1.1 управлял автомобилем Газель г/н №, не имел при себе документов на право владения ТС (свидетельство о регистрации).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сунцов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли толкнул Сунцова В.Д. с крыльца, отчего тот упал и получил телесные повреждения, а также испытал физическую боль. Сунцов М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов проверки, истребованных судом по ходатайству сторон, установлено следующее.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП №1 Управления МВД России по г.Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО8 о том, что он просит помочь в розыске автомобиля Газель г/н №, который забрал у него Сунцов В.Д. со <адрес> около 12.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Установлено, что факт хищения автомобиля своего подтверждения объективно не нашел. В ходе проверки Сунцовым В.Д. предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ целевого потребительского кредита на приобретение грузоперевозящего автомобиля полной массой не более 3,5 тонн, заключенный мкжду ОАО «Россельхозбанк» и Сунцовым В.Д. и Сунцовой З.В..

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления хищения блока управления двигателем от автомобиля «Газель», ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Игринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 си.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления ы действиях Сунцова В.Д., поскольку установлено со слов Сунцова В.Д., что указанный блок управления двигателем приобретен Сунцовым В.Д. и принадлежал ему.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП «Дебесское» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести профилактические меры в отношении Сунцова В.Д., который угрожает убийством, постановлением старшего УУП ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 стю163 УК РФ в отношении Сунцова В.Д. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки Сунцовым В.Д., Сунцовым М.Д., ФИО13 даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. приходил к матери Сунцовой З.В. и требовал переписать на него автомобиль марки «Газель».

Согласно сведениям ВО «Россельхозбанк» (Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк»), на имя Сунцовой З.В. был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, погашение по которому осуществлялось со счета Сунцовой З.В..

Из представленной выписки по ссудным и лицевому счетам Сунцовой З.В., следует, что ей погашалась задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, требования Сунцова В.Д. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сунцовой З.В. и Сунцовым М.Д., суд находит не подлежащими удовлетворению, при этом встречный иск Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, обоснован и подлежит удовлетворению.

Так, в качестве основания для признания недействительным договора купли – продажи Сунцов В.Д. приводит доводы о недействительности договора как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было продано Сунцову В.Д. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является его собственником (ст.168 ГК РФ).

Сунцова З.В. в обоснование встречного иска приводит доводы о недействительности сделки на основании ч.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Сунцова З.В. ссылается на то, что причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило ее намерение помочь Сунцову В.Д. избежать ответственности по факту хищения блока управления двигателем автомобиля, и сторонами фактически не исполнены обязательства по договору купли – продажи.

Доводы Сунцовой З.В., изложенные во встречном исковом заявлении и поддержанные ее представителем в судебном заседании, нашли свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Сунцова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.

Суду представлен договор купли – продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сунцовой З.В. и Сунцовым В.Д..

Между тем, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка между сторонами не совершалась, о чем свидетельствуют как доводы Сунцовой З.В., изложенные во встречном исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, объяснения представителя Сунцовой З.В. – Маматазизова А.М. и подтвержденные объективными доказательствами, а именно: материалами проверки, исследованными в судебном заседании по факту угона автомобиля ГАЗ 330202 г/г № и хищения блока управления двигателем автомобиля, которые имели место после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, в том числе, отобраны объяснения Сунцова В.Д., и он не указывал о наличии у него права собственности на автомобиль ГАЗ 330202 г/н №, в исследованных материалах отсутствует договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал бы право собственности Сунцова В.Д. на спорное имущество. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находилась в гостях у матери - Сунцовой З.В., а Сунцов В.Д. к ней в тот день не приходил.

Представленный Сунцовым В.Д. протокол осмотра доказательства – переписки в мессенджере WhatsApp не доказывает факт заключения договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия у Сунцовой З.В. намерения продать автомобиль Сунцову В.Д.. Так, о своем намерении продать спорный автомобиль она не сообщала членам семьи, кроме того, к моменту подписания договора она не сообщила, о том, что паспорт транспортного средства утерян и ею получен дубликат паспорта транспортного средства, вследствие чего в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражены неактуальные сведения о паспорте транспортного средства.

Кроме того, суду не представлено и доказательств исполнения покупателем своих обязательств о передаче денежных средств продавцу. При этом ссылка в договоре на то, что Сунцовым В.Д. денежные средства переданы продавцу Сунцовой З.В. путем полной предоплаты, не может быть принята судом как доказательство исполнения договора в отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору.

Также судом не установлен факт передачи спорного имущества от покупателя продавцу. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически спорный автомобиль Сунцову В.Д. не передавался, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, за исключением завладения Сунцовым В.Д. автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился во владении Сунцовой З.В., на <адрес>, а также лиц, которые пользовались транспортным средством с ее ведома и согласия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен сторонами, носит мнимый характер, не повлек соответствующих правовых последствий, у сторон договора отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования Сунцовой З.В. не выбыло.

Причиной заключения договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда, послужило намерение Сунцова В.Д. обратить формально автомобиль в свою собственность для исключения отчуждения автомобиля другим родственникам ввиду сложившихся конфликтных отношений между родственниками.

В связи с изложенным, встречный иск Сунцова М.Д. к Сунцову В.Д. и Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом Сунцов М.Д. является надлежащим истцом по встречному иску, что соответствует положениям ст.166 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что он не является стороной оспариваемой сделки, в настоящее время он является собственником спорного автомобиля и является заинтересованным лицом по делу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств принадлежности истребуемого транспортного средства на праве собственности Сунцову В.Д., последним в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сунцовым В.Д. суду в обоснование своего довода о возникновении у него права собственности представлен лишь договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль. Однако доказательств передачи спорного автомобиля (акт приема-передачи, смена собственника в паспорте транспортного средства и др.), вопреки статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, истцом в материалы гражданского дела не представлено. Более того, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что фактическая передача Сунцову В.Д. спорного автомобиля ответчиком Сунцовой З.В. не состоялась ни в момент подписания договора, ни позже.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата ему указанного автомобиля.

В связи с изложенным, требования Сунцова В.Д. к Сунцову М.Д., Сунцовой З.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль ГАЗ 330202 г/н № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сунцова В.Д. к Сунцовой З.В., Сунцову М.Д. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля марки ГАЗ 330202 грузовой, с бортовой платформой, №, ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сунцова М.Д. к Сунцову В.Д., Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки ГАЗ 330202 грузовой, с бортовой платформой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сунцовой З.В. и Сунцовым В.Д..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 июня 2021 года.

Судья                                 Е.Н. Сундукова