Решение по делу № 2-3906/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3906/2017                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Романенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Романенков И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту заочного решения – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 193 рубля 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представительство в суде его интересов в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что заключил с АО «СГ «МСК» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» на сумму 2 105 000 рублей 00 копеек с внесением страховой премии в размере 136 193 рубля 50 копеек. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на 339 км автодороги М-8 «Архангельск – Б.Наволок – Каргополь – Вытегда» в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление о том, что в отчете независимой экспертизы отсутствуют фотографии всех поврежденных деталей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» приостановило рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. В связи с чем он подал ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес АО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 167 477 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 рублей 00 копеек в части расходов за услуги независимого эксперта. С указанными выплатами он не согласился, и в связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ «МСК», подал иск к ответчику мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены. Считает приостановление рассмотрения дела по страховому случаю незаконным. В настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Галашева С.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 368 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек представитель истца Галашева С.Н. отказалась.

Судом принято уточнение иска, производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Романенков И.А., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Галашева С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование», о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Романенков И.А. является собственником автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Романенковым И.А. (Страхователь) и ОАО «СГ «МСК» (Страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства в форме страхового полиса на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «АВТОКАСКО». Страховые риски «Угон/хищение» и «Ущерб». Срок действия – 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 2 105 000 рублей 00 копеек. Страховая премия 136 193 рубля 50 копеек уплачена истцом в полном объеме. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является залогодержатель – ЗАО «ВТБ 24» в случае полной гибели, хищения автомобиля, в остальных случаях – сам страхователь (Романенков И.А.).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Романенков И.А. обратился к АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о том, что в отчете независимой экспертизы отсутствуют фотографии всех поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приостановила рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения.

С чем Романенков И.А. не согласился и подал ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес АО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 167 477 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Романенкову И.А. страховщиком были даны пояснения, что по результатам проведенной проверки АО «СГ «МСК» принято решение о выплате ему страхового возмещения. В связи с чем, страховщиком утвержден страховой акт, на основании которого будет произведена выплата в общем размере 167 477 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 рублей 00 копеек в части расходов за услуги независимого эксперта по представленным ранее реквизитам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «СГ МСК».

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С указанными выплатами истец не согласился и подал иск к ООО СК «ВТБ Страхование» мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Романенкова И.А. в счет материального ущерба – 10 368 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 5 184 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя – 13 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии 2 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 255 рублей 90 копеек, всего взыскано – 32 307 рублей 90 копеек.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Романенков И.А. просит взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом Романенков И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 14.17.2 Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», за исключением Конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обязательств наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) составит: 1 499 490 рублей 43 копейки (136 193 рубля 50 копеек * 3% * 367 дней).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию – 136 193 рубля 50 копеек.

Между тем, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 368 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 368 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 184 рубля 00 копеек (10 368 рублей 00 копеек (неустойка) * 50%).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 414 рублей 72 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ИП Назарецкому А.Е. 12 000 рублей 00 копеек за консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Романенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Романенкова И. А. неустойку в размере 10 368 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 184 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 24 552 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 414 рублей 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья В.Б. Беляков