Решение по делу № 2-1580/2016 от 02.06.2016

Дело № 2 – 1580 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Чернушинского района Пермского края ФИО16,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката АП ПК ФИО13,

представителя ответчика Отдела МВД России по Чернушинскому району ФИО14,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО21 обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району о признании незаконным Заключения по материалам служебной проверки, признании недействительным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. С 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на должности водителя – сотрудника тылового обеспечения отдела внутренних дел по Чернушинскому району. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасно дорожного движения Отдела МВД России по Чернушинскому району. Приказом Отдела МВД России по Чернушинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 –ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились результаты служебной проверки Отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проверки и приказом об увольнении истец не согласен. Результаты служебной проверки не содержат сведения прямо или косвенно, указывающих на конфликт интересов, при котором личная заинтересованность сотрудника полиции влияет или может повлиять на объективное выполнение служебных обязанностей, возникает противоречие между заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества и государства, а также непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Вынесенный приказ о расторжении контракта является незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился очередном отпуске, в который уходил, состоя в должности водителя – сотрудника ГТО ОМВД России по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ был отозван из отпуска на один день для ознакомления с приказом о назначении на должность сотрудника инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, после чего убыл в отпуск. Отпуск закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые в качестве инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району вышел из отпуска на службу в первую смену в составе экипажа с лейтенантом полиции ФИО4 и младшим лейтенантом полиции ФИО5 Истцу приказали быть третьим в экипаже, поскольку истец фактически не был обучен самостоятельно осуществлять деятельность на должности инспектора ДПС, предварительно не проходил никаких учений, переподготовок для работы в данной должности, о чем знало руководство. В этой должности ДД.ММ.ГГГГ истец проработал 4 часа и был отстранен от работы по подозрению в получении взятки. В последующем проверка по данному факту установила, что взятку получил ФИО4 Истец и ФИО5 не знали о данном факте. По уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 истец и ФИО5 являются свидетелями. В ходе проверки установлено, что истец выполнял незаконные приказы и распоряжения ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, тогда как должен был игнорировать, руководствуясь при этом законом, что послужило основанием для увольнения. При выходе на работу при проведении утреннего инструктажа ответственным от руководства заместителя начальника СО ФИО6 и старшего инспектора ФИО9 истцу отданы приказы выполнять все распоряжения ФИО4, который являлся старшим экипажа, проработал в данной должности больше всех. Во время составления протокола об административном правонарушении истец заполнял все строки в протоколе под диктовку ФИО4, так как истца до этого не обучали составлению протоколов, при этом истцу известно, что помарки и исправления в данных протоколах не допускаются. Перед составлением протокола ФИО4 осмотрел автомашину нарушителя, сфотографировал её, после этого указал истцу составить протокол, истец в это время находился в служебной автомашине. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции. Истец подчинился приказу старшего наряда старшего по званию, и реально не мог самостоятельно заполнять документацию просто по незнанию. В должности инспектора ДПС истец на момент выхода на службу не был ознакомлен с должностной инструкцией, никаких курсов и переподготовок до назначения на указанную должность и после назначения истец не проходил. Истца планировали направить на учебу в <адрес> на курсы переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ, курсы истец не проходил, поскольку был отстранен от выполнения служебных обязанностей и командировок. Изначально планировалось, что истец будет стажироваться со старшим лейтенантом полиции ФИО7 в одном наряде, ФИО7 являлся наставником истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был на выходном. В отношении истца не исполнено требование п. 16, 16.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении назначенного сотрудника личному составу и объявлении приказа о закреплении наставника. Истец не был внесен в контрольный лист, предусмотренный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. В связи с тем, что истец не был поставлен в смену вместе с наставником, на основании служебной проверки командира отдельного взвода ДПС ФИО8 привлекли к дисциплинарной ответственности. При заступлении на дежурство истец не был внесен в постовую ведомость в качестве инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД, состоял как водитель ГНР. Перед заступлением на службу истец собственноручно внес свою фамилию в постовую ведомость. Действия истца по заполнению бланка протокола об административном правонарушении не могут быть квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не отвечают соразмерности примененного наказания в виде увольнения со службы и не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Нарушение работодателем трудового законодательства и иных законодательных актов, допустившего незаконное увольнение работника, безусловно причинило истцу нравственные страдания. На основании ст. 237 ТК РФ, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***. Истец ФИО21 просит признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, признать приказ Отдела МВД России по Чернушинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительным, восстановить в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскать с Отдела МВД России по Чернушинскому району средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать заключение служебной проверки в части истца незаконным, признать приказ о расторжении контракта и увольнении недействительным, восстановить в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ***. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что при назначении на должность инспектора ДПС не был ознакомлен с должностной инструкцией, не проходил переобучение, не получил копию должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ не был записан в постовую ведомость, запись внес самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов заступил на службу, назначен в состав экипажа ДПС с ФИО4 и ФИО5 Через 4 часа после начала смены ФИО9 просил проверить информацию о водителе, управляющем автомобилем в состоянии опьянения. Подозреваемый автомобиль обнаружили стоявшим около магазина. По указанию ФИО4 истец подошел к автомобилю, водитель ФИО10 передал документы, истец отнес документы в автомобиль к ФИО4 Документы после проверки были в порядке. ФИО4 почувствовал от водителя ФИО10, подошедшего к служебному автомобилю, запах алкоголя. ФИО10 пройти освидетельствование на месте отказался. ФИО4 пояснил, что у них нет оснований для составления документов по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО10, так как они обнаружили автомобиль стоявшим, ФИО10 автомобилем не управлял в состоянии опьянения. У водителя ФИО10 передние стекла автомобиля были с тонировкой. Тонировку видел истец лично. Наличие тонировки видно по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина. ФИО4 фотографировал автомобиль личным фотоаппаратом, но пояснил в последствии, что фотографии утрачены. По указанию ФИО4 истец написал постановление о привлечении к административной ответственности в отношении водителя ФИО10 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Процедуру привлечения водителей к административной ответственности, порядок заполнения документов истец не знал. Текс постановления написал под диктовку ФИО4 Измерения пропускной способности стекол специальным прибором не производил. Двигался ли водитель на автомобиле, не видел, так как на момент прибытия автомобиль стоял на стоянке около магазина. Водитель ФИО10 с постановлением согласился, в постановлении расписался, затем передал ключи от своего автомобиля ФИО4 ФИО4 пояснил о намерении перегнать автомобиль к Отделу ОВД, но не перегнал. После обеда, когда истец с ФИО5 и ФИО4 поехали в автосервис забрать служебный автомобиль, около автосервиса истца с ФИО5 задержали сотрудники отдела, доставили в отдел полиции, опрашивали по факту получения взятки ФИО4 от ФИО10 Со слов руководителей ФИО11, ФИО12 рапорт по данному факту от него не требовался, его заверили, что неблагоприятных последствий для него не будет, так как он является свидетелем. С ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ после окончания больничного ознакомили с заключением служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении. Не согласен с увольнением, так как не был ознакомлен с должностной инструкцией, не проходил переподготовку, не проходил обучения, не знал о своих полномочиях и должностных обязанностях. До перевода работал водителем. Постановление о привлечении к административной ответственности был не вправе выносить от своего имени. Вводную часть постановления написал позднее в здании ГИБДД. При составлении постановления советовался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО13 исковые требования и доводы истца ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заключение является незаконным. Истец не имел права составлять постановление об административном правонарушении, так как являлся неуполномоченным лицом. Фактически стекла автомобиля ФИО10 были затонированы и водитель с данным фактом согласился, подписав постановление. Никаких правовых последствий для ФИО10 по результатам данного постановления не наступило. Истец не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, не проходил стажировки, переобучения. При увольнении истца допущены существенные нарушения. Истец не причастен к получению взятки. Увольнения является несоразмерным наказанием.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Чернушинскому району ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, просит оставить без удовлетворения. Пояснила, что ФИО21 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению по заключению служебной проверки послужило то, что ФИО21 не предпринял никаких действий по пресечению неправомерных действий ФИО4 по отстранению ФИО10 от управления автомобилем и возможностью распоряжаться автомобилем, исполнил заведомо незаконное распоряжение ФИО4 и вынес в отношении ФИО10 заведомо незаконное необоснованное постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В случае совершения проступка законом не предусмотрено избрания более мягкой меры ответственности помимо увольнения. Служебная проверка проведена в установленном порядке в полном объеме, с заключением истец ознакомлен.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО15 пояснила, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт служебного проступка, совершенного истцом, подтверждается заключением и материалами служебной проверки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ФИО1 незаконно и необоснованно. Истец в ДД.ММ.ГГГГ проходил специальное обучение как сотрудник полиции, в рапорте о назначении на должность инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указывал об ознакомлении с должностной инструкцией, положениями закона «О полиции». На период ДД.ММ.ГГГГ истец являлся уполномоченным должностным лицом для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. На основании ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, истец не может быть восстановлен на работе, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО4 и ФИО1 В <адрес>, где обнаружен автомобиль ФИО10, не выезжал, находился в здании ГИБДД, оформлял документы по дорожно-транспортному происшествию. По возвращению ФИО21 консультировался у свидетеля по составлению постановления о привлечении водителя ФИО10 к административной ответственности за тонировку стекол автомобиля. ФИО21 как инспектор ДПС вправе был выносить постановление о назначении административного наказания, истец написал постановление. У ФИО4 были фотографии автомобиля. Был ли в автомобиле ДПС прибор для измерения светопропускной способности стекол, не знает.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО21 позвонил ФИО9 и просил проверить автомобиль, двигающийся со стороны д. Зверево, подозревали, что водитель находился в состоянии опьянения. ФИО5 остался в отделе ГИБДД. Совместно с ФИО1 обнаружили автомобиль около магазина. Свидетель сфотографировал автомобиль своим фотоаппаратом, ФИО21 написал постановление о привлечении к административной ответственности за тонировку. Водитель добровольно передал свидетелю ключи от своего автомобиля. В отношении водителя ФИО10 не оформляли протокол об административном правонарушении по управлению автомобилем в состоянии опьянения, по отказу от прохождения освидетельствования, так как по приезду автомобиль не двигался. Наличие тонировки стекол водитель не отрицал. Замеры не производил, прибора для замеров в служебном автомобиле не было. Обстоятельства правонарушения ФИО21 продиктовал свидетель. Фотографии приобщить не успели.

Старший помощник прокурора Чернушинского района ФИО16 в заключении указала, что исковые требования истца ФИО1 полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, увольнение произведено законно, совершение проступка, послужившего основанием к увольнению, установлено заключением служебной проверки, нарушений при проведении служебной проверки не усматривается.

Заслушав доводы сторон, представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД России. (л.д. 6-8)

Приказом начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был назначен стажером по должности техника – криминалиста экспертно-криминалистической группы Отдела внутренних дел Чернушинского района (л.д. 27); ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность техника – криминалиста экспертно-криминалистической группы Отдела внутренних дел Чернушинского района (л.д. 28); ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера взвода патрульно-постовой службы ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил первоначальное обучение в учебном центре ГУВД Пермской области, ДД.ММ.ГГГГ назначен милиционером – водителем гаража ОВД; ДД.ММ.ГГГГ назначен водителем – сотрудником группы тылового обеспечения МО МВД России «Чернушинский»; в ДД.ММ.ГГГГ проходил квалификационные экзамены по категории «В»; с ДД.ММ.ГГГГ назначен инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району (л.д. 30-34); ФИО21 имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», присвоена квалификация «бакалавр» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. (л.д. 9, 143) Назначен на должность приказом начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 142)

Представлены рапорт ФИО1 о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 указал, что согласен соблюдать в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О полиции» ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции, с должностной инструкцией по должности, основными условиями службы, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен (л.д. 144); обязательство ФИО1 об ознакомлении с требованиями к сотруднику полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 расторгнут контракт, и истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки. (л.д. 11)

Согласно Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по факту получения инспектором (ДПС) ОВ ГИБДД ОМВД ФИО4 взятки от ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вынес постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 УК РФ, без применения измерителя, при этом совершение данного правонарушения не является основанием для отстранения водителя от управления автомобилем, не предпринял мер к тому, чтобы ФИО4 вернул водителю ФИО10 ключи и документы на автомобиль, при этом заведомо знал, что постановление об отстранении не вынесено, но ФИО10 фактически отстранен от управления автомобилем; в дневное время ФИО4 вместе с ФИО1 пытался перегнать автомобиль с места обнаружения; следовательно, у ФИО1 должны были возникнуть сомнения в том, что исполняет заведомо незаконные распоряжения ФИО4; ФИО21 допустил нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции»; ФИО21 длительное время работал в должности водителя ОМВД, имеет водительское удостоверение, управлял служебным автотранспортом, личным автотранспортом; нарушения, которые ФИО21 и ФИО4 допустили в отношении водителя ФИО10, были незаконны и очевидны для сотрудника полиции и гражданина, имеющего навыки управления автотранспортом; ФИО21 был обязан сомневаться в законности принимаемых решений в отношении водителя ФИО10, ФИО21 и ФИО4 не установили наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя, фактически отстранили от управления автомобилем, забрали с собой документы и ключи от автомобиля, уехали с места происшествия; по заключению по результатам служебной проверки ФИО21 не предпринял никаких действий по пресечению неправомерных действий ФИО17 по отстранению ФИО10 от управления автомобилем и возможностью распоряжаться автомобилем, исполнил заведомо незаконное распоряжение ФИО4 и вынес в отношении ФИО10 заведомо необоснованное (незаконное) постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ; в действиях ФИО1 установлено нарушение ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 3. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а, б, в» п. 5 Дисциплинарного устава; действия ФИО1 квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции. (л.д. 39-66, 90)

ФИО21 ознакомлен с заключением проверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66)

Постановлением старшего следователя Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений. (л.д. 26)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 1. Сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 3) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; …12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 1. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», …3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: …9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С истцом ФИО1 расторгнут служебный контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании Заключения по материалам служебной проверки.

Служебная проверка проведена на основании решения – резолюции начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району ФИО11 заместителем начальника ОУР Отдела МВД России по Чернушинскому району ФИО18

В соответствии ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. … 3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. 5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. 6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 7. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. 8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. 9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 (ред. от 22.09.2015 года) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец ФИО21 оспаривает выводы в Заключении по материалам служебной проверки.

Из материалов служебной проверки и заключения следует, что при её проведении опрошены ФИО21, и другие сотрудники полиции, опрошен ФИО10, приобщены материалы из уголовного дела, производился осмотр автомобиля, приобщено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10

Служебная проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение утверждено руководителем Отдела МВД ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО21 давал пояснения, ознакомлен с заключением, получил копию заключения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки не установлено.

Выводы в Заключении в той части, что ФИО21 как сотрудник полиции в нарушении требований закона не предпринимал действий по пресечению незаконных действий ФИО4 по отстранению водителя ФИО10 от управления автомобилем и ограничению в праве распоряжаться автомобилем, и как сотрудник полиции по заведомо незаконному распоряжению ФИО4 вынес в отношении ФИО10 заведомо незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, подтверждаются представленными материалами.

Истец ФИО21 не отрицает, что водителя ФИО10 фактически отстранили от управления автомобилем, при этом не составляли процессуальных документов, истец составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с управлением автомобилем с установленным пленочным покрытием на боковых стеклах передних дверей в нарушение технического регламента без замеров специальным сертифицированным прибором.

Доводы истца ФИО1 о незнании должностной инструкции, порядка составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными.

Истец ФИО21 имеет высшее юридическое образование, диплом бакалавра, проходил службу в отделе ОВД с 2002 года, за период службы характеризовался положительно с высокими интеллектуальными способностями, проходил специальное обучение, сдавал квалификационные экзамены, при назначении на должность собственноручно указал в рапорте об ознакомлении с положениями законов о полиции и о службе в органах внутренних дел, предоставил письменное обязательство об ознакомлении с положениями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 2011 году, 2014 года лично привлекался к административной ответственности.

На период ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО21 состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ГИБДД ОМВД по Чернушинскому району.

Истец ФИО21, обнаружив ошибку в постовой ведомости, внес свои данные в постовую ведомость как об инспекторе ДПС.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», звание прапорщик внутренней службы относится к специальным званиям.

Доводы истца ФИО1 от отсутствии полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении противоречат положениям п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Чернушинскому району ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО19 (л.д. 147)

Отсутствие наставника не освобождало истца ФИО1 от обязанности по соблюдению требований законодательства.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года, с изм. от 14.12.2015 года) "О полиции", 1. Сотрудник полиции обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; 2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); 3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О полиции», 1. Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. 2. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком с соблюдением требований закона.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.

Совершение проступка является безусловным основанием для расторжения контракта.

Положения части 3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предоставляют руководителю органа внутренних дел возможность выбора при принятии решения: увольнение сотрудника или применение более мягкого вида дисциплинарного взыскания, предписывает, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы.

В судебном заседании не установлено оснований признать увольнение незаконным и признать приказ о расторжении контракта недействительным.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в той части, что в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело и истец выступает подозреваемым по уголовному делу.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», …5. Гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он: … 2) является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности инспектора (дорожно–патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО21 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ***. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, так как в судебном заседании не установлено нарушений прав истца при увольнении, оснований к взысканию компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности инспектора (дорожно–патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева