Решение по делу № 2-248/2013 от 25.01.2013

К делу № 2-248/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года                 ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Кальчевский А.Н.,

при секретаре             Кривоплясовой А.Н.,

с участием истицы-ответчицы                            Кулаковой Т.В.,

ее представителя                                    Наточий М.И.,

представителей ответчика-истца ООО «Жилкомфорт»        Стеблянко М.Н., Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Т.М. к ООО «Жилкомфорт» об уменьшении количества услуг технического обслуживания, признании договора на предоставление услуг технического обслуживания расторгнутым, встречному иску ООО «Жилкомфорт» к Кулаковой Т.М. о взыскании задолженности по оплате услуг технического обслуживания,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» об уменьшении количества услуг технического обслуживания, признании договора на предоставление услуг технического обслуживания расторгнутым, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2011 года между ней и ООО «Жилкомфорт» был заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания, согласно которого ответчиком-истцом было взято на себя обязательство по предоставлению истице услуг в виде технического обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: ... край, ... район, ст. ..., пер. ..., №..., кв.№.... С момента заключения договора на предоставление услуг технического обслуживания данная услуга в виде технического обслуживания ООО «Жилкомфорт» истице-ответчице не предоставлена. 10 февраля 2012 года Кулакова Т.М. направила в адрес ООО «Жилкомфорт» заявление о расторжении договора технического обслуживания от 05 сентября 2011 года, которое ответчик-истец согласно почтового уведомления получил 17 февраля 2012 года. Однако, до настоящего времени истице-ответчице приходят уведомления с требованием оплатить задолженность по техническому обслуживанию. В связи с этим Кулакова Т.М. вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Просит суд признать договор на предоставление услуг технического обслуживания от 05 сентября 2011 года, заключенный между ней, Кулаковой Т.М. и ООО «Жилкомфорт» расторгнутым.

    Истица-ответчица в судебном заседании изменила исковые требования просила суд, признать договор на предоставление услуг технического обслуживания от 05 сентября 2011 года, заключенный между ней и ООО «Жилкомфорт» расторгнутым, а также исключить из перечня обязательных работ по приложению №1 к договору услуги по консервированию системы отопления (СО) 025-30, расконсервированию СО 025-30, ревизию СО 025-30, ремонт задвижек отопления и водоснабжения 051-35, промывку СО 040-73, гидравлические испытания 047-10, заполнение водой 030-26, технический осмотр 1-033, на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ответчик на ее письмо ей так и не ответил, ввиду чего она в феврале 2012 года заключила договор на вывоз мусора с другой организацией. Она не отрицает, что осенью 2011 года проводилось общее собрание дома №... по пер. ... в ст. ..., где был решен вопрос об утверждении текста договора на техническое обслуживание мест общего пользования и утвержден тариф на техническое обслуживание мест общего пользования. Однако, она полагает, что работы ООО «Жилкомфорт» согласно тарифа не выполняются в полном объеме.

    Представитель истицы-ответчицы – Наточий М.И. – в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор от 05 сентября 2011 года следует считать расторгнутым, поскольку это двусторонний договор и одна из сторон заявила о нежелании его продлевать. Между всеми жильцами дома и ООО «Жилкомфорт» должен был быть заключен один договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Фактически эти правоотношения существуют, но документально они не оформлены. Что касается перечня услуг по обслуживанию мест общего пользования и изменении тарифа, то действительно есть основания сомневаться в том, что работы по этому перечню выполняются. А потому истицей будет во внесудебном порядке созвано общее собрание жильцов дома для решения вопроса об изменении тарифа и если бы в ст. Выселки была альтернативная организация, предоставляющая данные услуги, то уже был бы поставлен вопрос о прекращении правоотношений жильцов многоквартирного дома с ответчиком-истцом.

Представитель ответчика-истца - ООО «Жилкомфорт» - Калинин А.В. - в судебном заседании исковые требования Кулаковой Т.М. не признал, пояснил, что договор от 05 сентября 2011 года является действующим и продленным, поскольку Кулакова Т.В. не имеет право его расторгать без решения общего собрания жильцов дома. То же касается и изменения тарифа на предоставляемые услуги. Договора между всеми жильцами дома и ООО «Жилкомфорт» не существует, поскольку такой договор не предусмотрен законом. Предоставил в суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате услуг технического обслуживания, мотивируя свои требования тем, что между ООО Жилкомфорт» и Кулаковой Т.М. 05 сентября 2011 года был заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания, по условиям которого собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за техническое обслуживание в размере 10 рублей 57 копеек за один квадратный метр общей площади занимаемого помещения. Кулакова Т.М. является собственником помещения в многоквартирном доме, общей площадью 49 кв.м., и в течение длительного времени не выполняет обязанности договора по оплате за оказываемые услуги, о чем неоднократно ей сообщалось. Данные работы фактически производятся, что подтверждено актами и нарядами-заданиями. Просит суд взыскать с Кулаковой Т.М. задолженность по оплате за обслуживание МКД, в размере 7504 рубля 59 копеек, взыскать с нее сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а также пеню в сумме 1490 рублей, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика-истца – ООО «Жилкомфорт» Стеблянко М.Н. – в судебном заседании исковые требования Кулаковой Т.М. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Дополнил пояснения Калинина А.В. тем, что действительно с февраля 2012 года ООО «Жилкомфорт» услуги по вывозу мусора дома №... по пер. ... в ст. ... не оказывало. Однако, Кулакова Т.М. не уведомила ответчика-истца о заключении договора с другой организацией на оказание данной услуги.

    Свидетель Р.Д.В. суду показала, что она является собственником одной из квартир, расположенных в жилом доме по адресу: ... край, ... район, ст. ..., пер. ..., №... Будучи председателем собрания собственников квартир она подтверждает, что ООО «Жилкомфорт» действительно не выполняет в полном объеме условия договора по техническому обслуживанию. Все документы, которые предоставлены ответчиком-истцом в суд подписаны под условием, когда работники ООО «Жилкомфорт» просто отказываются выполнять какие-то экстренные работы пока не будут подписаны все акты.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Кулаковой Т.М. и ООО «Жилкомфорт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно договора на предоставление услуг технического обслуживания от 05 сентября 2011 года (л.д.9) следует, что ООО «Жилкомфорт» обязуется оказывать, а Кулакова Т.М. принимать и оплачивать услуги технического обслуживания помещения, расположенного по адресу: ... край, ... район, ст. ..., пер. ..., №..., кв.№....

На основании п.7.1 вышеуказанного Договора его действие прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, когда заинтересованная сторона письменно уведомит об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Согласно п.7.2 Договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 января 2012 года.

На основании заявления от 10 февраля 2012 года (л.д.8) и почтового уведомления о вручении (л.д.6) следует, что Кулакова Т.М. более чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомила ООО «Жилкомфорт» о нежелании продления его срока действия.

К тому же срок действия договора от 05 сентября 2011 года составляет менее одного года, что прямо противоречит требованиям ч.5 ст.162 ЖК РФ и влечет его недействительность согласно ст.168 ГК РФ.

Таким образом, договор на предоставление услуг технического обслуживания от 05 сентября 2011 года, заключенный между Кулаковой Т.М. и ООО «Жилкомфорт», следует признать расторгнутым и недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    На основании ч.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.    

    Согласно протокола №1 очного голосования жильцов дома №... от 05 сентября 2011 года (л.д.30), протокола №... очного голосования жильцов дома №... от 05 сентября 2011 года (л.д.32) и приложения №1 к договору на предоставление услуг технического обслуживания от 05 сентября 2011 года, следует, что общим собранием жильцов дома №..., расположенного по адресу: ... край, ... район, ст. ..., пер. ..., был утвержден и способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, которой была избрано ООО «Жилкомфорт», а также был утвержден тариф на техническое обслуживание согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 10,57 копеек.

    Вышеуказанные документы были подписаны жильцами многоквартирного жилого дома и самой истицей, что ею в судебном заседании не опровергалось, вследствие чего ее исковые требования в части уменьшения количества услуг технического обслуживания удовлетворению не подлежат, так как она добровольно после ознакомления с перечнем услуг подписала протоколы общих собраний жильцов дома по утверждению способа управления домом, управляющей компании, а также тарифа на техническое обслуживание.

    Таким образом, требования Кулаковой Т.М. об уменьшении количества услуг технического обслуживания не подлежат удовлетворению, поскольку должны быть разрешены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем стороны не отрицают, что правоотношения по техническому обслуживанию общего имущества в доме №... по пер. ... в ст. ... имели место в период с 05 сентября 2011 года по настоящее время.

На основании ч.1 ст.58 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    Согласно выписки из лицевого счета Кулаковой Т.М. и расчета пени (л.д.71) следует, что у Кулаковой Т.М. перед ООО перед ООО «Жилкомфорт» задолженность по оплате услуг технического обслуживания в сумме 7504 рубля 59 копеек, а также пени в сумме 1490 рублей, 08 копеек.

    Однако, данный расчет и сумму подлежащую взысканию с Кулаковой Т.В. суд не может признать правильными по следующим мотивам.

На основании договора на вывоз размещение твердых бытовых отходов (ТБО) от 01 февраля 2012 года (л.д.79), квитанций об оплате (л.д.77-78) следует, что с 01 февраля 2012 года Кулакова Т.М. производит оплату за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в МУП «Благоустройство», которое оказывает с февраля 2012 года данные услуги.

При этом в расчете представителя ООО «Жилколмфорт» за данный вид услуг с Кулаковой Т.М. взыскивается с февраля 2012 года по август 2012 года, хотя услуга фактически не оказывается.

Таким образом, требования ООО «Жилкомфорт» о взыскании с Кулаковой Т.М. задолженности по оплате услуг в сумме 7504 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению частично, так как из данной суммы необходимо вычесть начисления за вывоз мусора в период с февраля 2012 года по август 2012 года в сумме 254 рубля 32 копейки.

Следовательно, с Кулаковой Т.М. следует взыскать в пользу ООО «Жилкомфорт» 7504 рубля 59 копеек – 254 рубля 32 копейки = 7250 рублей 27 копеек.

Требования ответчика-истца о взыскании с Кулаковой Т.В. пени в сумме 1490 рублей 08 копеек не подлежат удовлетворению, ввиду того, что договор от 05 сентября 2012 года является недействительным по указанным выше мотивам.

    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть сумма государственной пошлины – 400 рублей оплаченная представителями ООО «Жилкомфорт» подлежит взысканию с Кулаковой Т.М в пользу ООО «Жилкомфорт», так как данные расходы подтверждены квитанцией об оплате №44.01.1 00192 от 15 апреля 2013 года.

    При этом устные требования представителя истицы-ответчицы Наточий М.И. о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не заявлено в письменном виде, как того требует ст.100 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 330, 333, 450 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаковой Т.М. к ООО «Жилкомфорт» об уменьшении количества услуг технического обслуживания, признании договора на предоставление услуг технического обслуживания расторгнутым, - удовлетворить частично.

Признать договор на предоставление услуг технического обслуживания, заключенный 05 сентября 2011 года между ООО «Жилкомфорт» и Кулаковой Т.М., - расторгнутым.

В остальной части иска Кулаковой Т.М. - отказать.

Исковые требования ООО «Жилкомфорт» к Кулаковой Т.М. о взыскании задолженности по оплате услуг технического обслуживания - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Т.М. в пользу ООО «Жилкомфорт» в счет задолженности по оплате услуг технического обслуживания в сумме 7250 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в сумме 400 рублей.

В остальной части иска ООО «Жилкомфорт» - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                         Кальчевский А.Н.

Решение вступило в законную силу.