Решение по делу № 2-2291/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Яцуковой А.А.,

при секретаре             Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовской ФИО22 к Ледовскому ФИО23, Ледовскому ФИО24, Ледовской ФИО25, Дергачевой ФИО26, Балаян ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ледовская В.П. обратилась в суд с иском к Ледовскому А.П., Ледовскому П.П., Ледовской О.П., Дергачевой Ю.В., Балаян В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера <№>, выданным домоуправлением <данные изъяты>, является собственником дома <№> по адресу <адрес> На регистрационном учете по данному адресу также состоят ответчики, которые по указанному адресу не проживают длительное время, личных вещей не имеют, квартплату не вносят.

На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Судом в качестве третьего лица привлечено Жилищное управление администрации г. Астрахани.

В судебном заседании Ледовская В.П. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Ледовский А.П., Ледовская О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Ледовской В.П. и отсутствием свободных спальных мест.

Ответчик Балаян В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что была вынуждена покинуть спорное жилое помещение вместе со своей мамой Ледовской О.П., поскольку на тот момент являлась несовершеннолетней, иного жилого помещения у нее в собственности не имеется.

Ответчик Ледовский П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Дергачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомить надлежащим образом не представляется возможным в связи с неизвестностью ее фактического местонахождения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани для участия в судебном процессе назначен адвокат адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани в качестве представителя ответчика, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика неизвестна.

Представитель третьего лица Жилищное управление администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В связи с неявкой ответчиков и третьего лица, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником дома <№> по адресу <адрес>, на основании ордера <№>, выданного <данные изъяты>.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от <дата обезличена>. следует, что сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по <адрес>, не имеется.

Согласно ордеру <№> Ледовской В.П. предоставлено жилое помещение по <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек. Основание – обращение <данные изъяты>.

В настоящий момент кроме истца, в принадлежащей истцам квартире зарегистрированы ФИО10 с <дата обезличена> ФИО5 с <дата обезличена> ФИО7 с <дата обезличена>., ФИО6 <дата обезличена>., ФИО3 с <дата обезличена> ФИО11 с <дата обезличена> ФИО8 А.В. с <дата обезличена>., ФИО12 с <дата обезличена> ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, что подтверждается адресной справкой от <дата обезличена>.

Вместе с тем, из пояснений истца, по указанному адресу ответчики на данный момент не проживают, коммунальные платежи не осуществляют, выехали добровольно, проживают с другими семьями.

    Из показаний свидетеля ФИО16 и ФИО17 следует, что они является дочерьми Ледовской В.П., также проживают по указанному адресу с <дата обезличена> Свидетели показала, что Ледовский А.П. с <дата обезличена> не проживает по данному адресу, Ледовский П.П. в <дата обезличена> в связи с регистрацией брака стал проживать с супругой по другому месту жительства, Ледовская О.П. с <дата обезличена> не проживает, Дергачева Ю.В. и Балаян В.Г. с <дата обезличена>. не проживают. С указанного времени ответчики вселиться не пытались, выехали добровольно, коммунальные платежи не оплачивают.

Между тем, из пояснений ответчиков Ледовского А.П., Ледовской О.П., Балаян В.Г. следует, что их выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом и свидетелями. На момент выезда Балаян В.Г. являлась несовершеннолетней и не могла в полной мере осуществлять свои права.

Доводы истца о том, что выезд ответчиков Ледовского А.П., Ледовской О.П., Балаян В.Г. из квартиры носил добровольный и постоянный характер, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилого помещения члена семьи собственника этого жилого помещения. При этом ответчики являются детьми и внучкой истца.

Тот факт, что Ледовский А.П., Ледовская О.П., Балаян В.Г. фактически в течение определенного периода времени в ней не проживают, является несостоятельным, поскольку данные лица являются членами семьи нанимателя жилого помещения, и были вынуждены выехать из данного жилого помещения.

Довод истца о том, что ответчики, не производят оплату за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчиков, оплаченных ею коммунальных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требования Ледовской В.П. о признании утратившим Ледовского А.П., Ледовской О.П., Балаян В.Г. право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики как члены семьи нанимателя жилого помещения, будучи вселенным в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, права пользования жилым помещением не утратили.

Между тем анализируя требования истца о признании утратившими право пользования Ледовского П.П. и Дергачевой Ю.П. суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение регистрации указанных ответчиков спорном жилом помещении носит формальный характер.

При этом, отсутствие ответчиков на протяжении нескольких лет в спорном жилом помещении нельзя назвать временным. Кроме того, оплату за спорное жилое помещение ответчики не производят. Кроме того, доказательства, свидетельствующих о временном отсутствии ответчиков, об отсутствии их по уважительной причине, а также подтверждающих принятие ответчиками мер к сохранению права пользования жильем, суду представлены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчики Ледовский П.П. и Дергачева Ю.П. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), добровольно выехали из жилого помещения, попыток вселения в жилое помещение у ответчиков не имелось, своим правом на вселение не воспользовались, сохраняет лишь регистрацию в спорном жилом помещении, суд считает исковые требования Ледовской В.П. подлежащими удовлетворению.

На основании п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по мету жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледовской ФИО28 к Ледовскому ФИО29, Ледовскому ФИО30, Ледовской ФИО31, Дергачевой ФИО32, Балаян ФИО33 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Ледовского ФИО34, Дергачеву ФИО35 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      А.А. Яцукова