Решение по делу № 33-3930/2024 от 22.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3930/2024

Дело № 2-12/2024

36RS0005-01-2023-001966-35

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-12/2024 по иску Ключниковой Софьи Тенгизовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Ключниковой Софьи Тенгизовны, акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2024 г.,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

у с т а н о в и л а:

Ключникова С.Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО СЗ «ДСК») впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № № от 25 декабря 2017 г. стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 225862 руб. 80 коп., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 14 марта 2024 г. (257 дней) в размере 580467 руб. 40 коп., производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что 25 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № № квартиры <адрес>. Цена договора составила 1 764 706 руб. 17 декабря 2018 г. объект был принят Ключниковой С.Т., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 27 февраля 2023 г., однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.88).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2024 г. постановлено: «Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в пользу Ключниковой Софьи Тенгизовны (паспорт серии №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/123-372 от 25 декабря 2017 г. денежные средства в размере 136 555 рубля 20 копеек, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 19 марта 2024 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а всего 401 555 /четыреста одна тысяча пятьсот пятьдесят пять/ рублей 20 копеек.

Взыскивать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в пользу Ключниковой Софьи Тенгизовны (паспорт серии №) неустойку в размере 1% в день от суммы 136 555 рубля 20 копеек, начиная с 20 марта 2023 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/123-372 от 25.12.2017 года денежных средств. В остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 6865 рублей 55 копеек.» (т.2 л.д. 96, 97-105).

В апелляционной жалобе Ключникова С.Т. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно взыскал в счет уменьшения цены договора стоимость строительных недостатков без учета комплектующих и отделочных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» по доверенности Рогозин А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемый в пользу истца размер неустойки до 7 379 руб. 56 коп., судебных расходов до 30000 руб.

Указывает, что претензия поступила в период действия моратория, действующего на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, размер неустойки, с учетом Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 г., должен рассчитываться исходя из размера ключевой ставки ЦБ. Расходы на представителя, взысканы судом в завышенном размере. (т.2 л.д. 111-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Должикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, против апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 г. между АО «ДСК» (сторона 1) и Ключниковой С.Т. (сторона 2) заключен договор № № долевого участия в строительстве (т.1 л.д. 9-11), предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства 10-этажого панельного жилого дома поз. 15 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры в комплексной жилой застройке микрорайона AII по <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с приложением к настоящему договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств стороны 2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная квартира № этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий - 42,20 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии - 43,6 кв.м., соответствующая основным характеристикам, приведенным в приложении № 2, являющей неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, с кадастровым номером №

17 декабря 2018 г. объект долевого строительства передан Ключниковой С.Т., о чем сторонами подписан акт приема-передачи № № объекта недвижимости (т.1 л.д. 12).

Таким образом, застройщиком указанной квартиры является ответчик АО СЗ «ДСК». 30 августа 2018 г. ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т.1 л.д. 25-27).

27 февраля 2023 г. Ключникова С.Т. направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости (т.1 л.д. 13-14).

6 апреля 2023 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости (т.1 л.д. 15-16), которая получена адресатом 28 апреля 2023 г. Требования по поданным претензиям не удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Ввиду того, что в экспертном заключении № 0422-23 от 3 августа 2023 г., выполненном ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», судом первой инстанции установлено наличие множества описок и неточностей, что вызвало сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Радецкий М.Ю. своими показаниями не устранил возникшие сомнения, определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 г., по ходатайству стороны ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.1 л.д.217, 218-220).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 7286/6-2-23 от 16 февраля 2024 г., в ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки строительных норм и правил в выполненных работах в квартире:

1. Коридор пл. 11,1 кв.м, высота 2,53м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров);

- В ходе экспертного обследования входной металлической двери, было установлено, что уплотнительные резиновые прокладки установлены с разрывами и отслоениями в углах дверной коробки, что препятствует закрыванию двери и является нарушением требований п. 5.1.8, «ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому уплотняющие прокладки должны устанавливаться по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Прилегание прокладок должно быть плотным.

- В ходе обследования входной металлической двери контрольной двухметровой рейкой было установлено наличие отклонения от плоскости полотна, составляющее от 2 до 3 мм на 2 метра, что является нарушением требований п. 5.2.6 «ГОСТ 31173-2013. Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины (2,0 мм на всю длину коробки).

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости, составляющие от 3 мм до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 4.43 Таблицы 25 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм. для покрытий из линолеума.

- При измерительном контроле поверхности стен установлено наличие отклонений от прямолинейности профиля лицевых поверхностных стен, составляющие:

- 8 мм. на стене длиной 1,5 м., что не соответствует требованиям п. 6.6.3 «ГОСТ 12504-2015. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», согласно которому, отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках панели длиной 1,6 м. - 3,0 мм.; на всей длине панели длиной: до 2,5 м - 3 мм; свыше 2,5 до 4,0 м - 5 мм., свыше 4,0 до 8,0 м - 8 мм.

- 8 мм на стене длиной 1,5 м., что не соответствует требованиям п. 6.6.3 «ГОСТ 12504-2015. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», согласно которому, отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках панели длиной 1,6 м. - 3,0 мм.; на всей длине панели длиной: до 2,5 м - 3 мм; свыше 2,5 до 4,0 м - 5 мм., свыше 4,0 до 8,0 м - 8 мм.

2. Жилая комната пл. 19 кв.м., высота 2,53 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенным замерам);

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости, составляющими от 2 мм до 3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.43 Таблицы 25 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм, для покрытий из линолеума.

- При измерительном контроле вертикальности монтажа оконной ПВХ конструкции выявлены отклонения от вертикальности, равные 7 и 10 мм на 1 метр, что не соответствует норме 1,5 мм на 1 метр длинны, установленной требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (см. Фото).

3. Кухня пл. 8 кв.м., высота 2,56 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенным замерам):

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющими 3 мм и 7 мм, что не соответствует требованиям п. 4.43 Таблицы 25 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм. для покрытий из линолеума.

- При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет до 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, «СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

4. Ванная пл. 2,6 кв.м., высота 2,56 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенным замерам):

- При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 и 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, «СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

- При обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 3 мм до 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой, отклонение ширины шва должно быть не более 0,5 мм.

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен было выявлено отклонение от плоскости, составляющее до 12 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм. для керамических покрытий.

5. Туалет пл. 1,2 кв.м., высота 2,56м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенным замерам);

- При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет до 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 «СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

- При обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 3 мм до 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой, отклонение ширины шва должно быть не более 0,5 мм.

6. Лоджия пл. 2,5 кв.м. (указанная площадь, определена согласно фактически произведенным замерам);

- При обследовании лоджии было установлено, что исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30 октября 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе, мытье и очистку наружных поверхностей.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 225 862 руб. 80 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире <адрес> без учета стоимости материалов рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 136 555 руб. 20 коп.

При сопоставлении результатов проведенного экспертного обследования недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, с СТО 01309053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» (л.д. 49-53) были выявлены следующие несоответствия:

1. Коридор пл. 11,1 кв.м, высота 2,53м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенным замерам):

- в ходе экспертного обследования входной металлической двери было установлено, что уплотнительные резиновые прокладки установлены с разрывами и отслоениями в углах дверной коробки, что не обеспечивает плотный притвор дверного полотна и влияет на функциональные характеристики дверного блока, что является нарушением требований п.п. 5 п. 4.4 СТО 01309053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», согласно которому допускается наличие любых иных отклонений и дефектов дверных элементов и приборов, не влияющих на функциональные характеристики.

- при измерительном контроле поверхности стен установлено наличие отклонений от прямолинейности профиля лицевых поверхностных стен, составляющие:

- 8 мм на стене длиной 1,5 м, что не соответствует требованиям п.п. 2 п. 4.2 СТО 01309053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», согласно которому, отклонение поверхности от плоскости при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой не должно превышать 5 мм.;

2. Жилая комната пл. 19 кв.м, высота 2,53 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенным замерам):

При измерительном контроле поверхности стен установлено наличие отклонений от прямолинейности профиля лицевых поверхностных стен, составляющие:

- 7 мм на стене длиной 5,7 м., что не соответствует требованиям п.п. 2 п. 4.2 СТО 01309053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», согласно которому, отклонение поверхности от плоскости при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой не должно превышать 5 мм.;

- 6 мм на стене длиной 5,7 м., что не соответствует требованиям п.п. 2 п. 4.2 СТО 01309053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», согласно которому, отклонение поверхности от плоскости при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой не должно превышать 5 мм.

3. Кухня пл. 8 кв.м., высота 2,56 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенным замерам);

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм, что не соответствует требованиям п.п. 2 п. 4.1 СТО 01309053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», согласно которому просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола для покрытий из линолеума не должны превышать 5 мм.

4. Ванная пл. 2,6 кв.м., высота 2,56 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенным замерам);

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен было выявлено отклонение от плоскости, составляющее 6 и 12 мм, что не соответствует требованиям п.п. 2 п. 4.2 СТО 01309053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», согласно которому, отклонение поверхности от плоскости при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой не должно превышать 5 мм.

Выявленные недостатки, не входят в Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, не нарушают обязательные требования.

При сопоставлении результатов проведенного экспертного обследования с представленной проектной документацией в материалах гражданского дела № 2- 2188/2023 (л.д. 29-41) не было выявлено несоответствий строительно-отделочных работ проекту.

Стоимость устранения недостатков в строительно-отделочных работах в квартире, связанных с несоответствием (нарушением) стандарту организации СТО 01309053-001-201 рассчитана в Локальном сметном расчете № 3 и на 1 квартал 2024 года и составляет 104 290 руб. 80 коп.

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технической документации.

Все недостатки строительно-отделочных работ в квартире возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

С учетом ответа на четвёртый и пятый вопросы стоимость устранения выявленных недостатков без учёта стоимости подлежащих замене финишных отделочных материалов стен, пола, потолка и элементов оконных конструкций рассчитана в Локальном сметном расчете № 4 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 80 866 руб. 80 коп.

Стоимость замены остекления в квартире рассчитана в Локальном сметном расчете №5 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 45 279 руб. 60 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которые должны быть учтены при уменьшении цены договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 151, 309, 310, 330, 333, 395, 721, 723, 755, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 39, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), ст.ст. 1, 2, 7, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 136555 руб. 20 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, определив данную сумму стоимости устранения строительных недостатков без учета комплектующих и отделочных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, с учетом НДС, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав во взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Законом о долевом строительстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, поскольку по делу бесспорно установлено, что в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, ее эксплуатационные характеристики, требующими материальных затрат на их исправление, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости указанных недостатков путем уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 7286/6-2-23 от 16 февраля 2024 г.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим соответствующими научными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным экспертным заключением, не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом изложенного, с АО «СЗ «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость расходов на устранение строительных недостатков с учетом требований национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве в размере 225 862 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость устранения недостатков за вычетом комплектующих и отделочных материалов, необходимых для устранения недостатков, являются неверными, поскольку судебной экспертизой установлено, что для устранения указанных недостатков необходимо использовать новые строительные и отделочные материалы, а оставшиеся после демонтажа строительные и отделочные материалы, повторному использованию по своему прямому назначению не подлежат. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Установлено, что претензия, содержащая требования потребителя об устранении недостатков строительства от 27 февраля 2023 г. возвращена по истечению срока хранения 3 апреля 2023 г., повторно направленная 6 апреля 2023 г. претензия получена ответчиком 28 апреля 2023 г.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившему в силу с момента официального опубликования - 29 марта 2022 г. (в редакции от 30 сентября 2022 г.), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 1 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закон в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 г.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению указанное постановление.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчиком обязательства, в том числе в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве исполнены на основании вынесенного решения суда 20 марта 2024 г. на сумму 401555 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 4445.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 20 марта 2024 г., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. – 7,5 %, в размере 12 252 руб. 29 коп. из расчета : 225862,80 х 7,5%: 365 х 264 дня = 12 252 руб. 29 коп.

Неустойка за 21 марта 2024 г. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. – 7,5 %, в размере 18 руб. 35 коп. из расчета : (225 862,80-136555,20) х 7,5%: 365 х 1 день = 18 руб. 35 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составит 12270 руб. 64 коп (12 252,29 + 18,35 = 12270,64).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Снижение размера и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, недостатки критическими не являются и не препятствуют использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для снижении взыскиваемого размера неустойки.

В связи с этим размер данной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению в размере 1 % в день в соответствии с Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, начиная с 1 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время со стороны ответчика в пользу истца произведена денежная выплата в общем размере 401555,20 руб., что значительно превышает взыскиваемый настоящим апелляционным определением размер стоимости устранения недостатков и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по надлежащему строительству квартиры, а также неудовлетворении требований истца по поданной претензии, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Истец обратилась в АО «СЗ «ДСК» с претензией 27 февраля 2023 г., которая не получена ответчиком и возвращена по истечении срока хранения 3 апреля 2023 г., но не исполнена в установленный десятидневный срок.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вступившего в силу 25 марта 2022 г., и не содержащее положений, исключающих возможность применения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлен период не начисления неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п.1), вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяются положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Таким образом, поскольку Ключникова С.Т. обратилась с претензией только 27 февраля 2023 г., следовательно, штраф в ее пользу взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Ключниковой С.Т. представлял по ордеру адвокат Дудиков Е.А., Дегтярев С.А. (т.1 л.д.22, 188).

12 мая 2023 г. между Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) и Ключниковой С.Т. (заказчик) заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ДСК», расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявление (т.1 л.д.192).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № № от 12 мая 2023 г., № № от 26 июня 2023 г., № № от 18 сентября 2023 г., № № от 12 октября 2023 г., № № от 16 октября 2023 г., № № от 14 марта 2024 г., Ключниковой С.Т. за оказанные ей юридические услуги оплачено 60 000 руб. из которых: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 26 июня 2023 г., 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 18 сентября 2023 г., 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 12 октября 2023 г., 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 16 октября 2023 г., 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 14 марта 2024 г. (т.1 л.д.189-191, 211-212, т.2 л.д.87).

В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа представители Ключниковой С.Т. участвовали в предварительном 19 июня 2023 г. с перерывом до 26 июня 2023 г. (по делу назначена судебная экспертиза) (т.1 л.д.54-56), предварительном судебном заседании 18 сентября 2023 г. (продолжительность судебного заседания 14 минут, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание) (т.1 л.д.195), в судебном заседании 12 октября 2023 г. с перерывом до 16 октября 2023 г. (допрошен эксперт, по делу назначена повторная судебная экспертиза) (т.1 л.д.213-216), в судебном заседании 14 марта 2024 г. (вынесено решение по делу).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненное исковое заявление (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.88).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п. 4 установлены следующие расценки выполняемых адвокатами работ: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам 10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях— 10 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расценки не являются для суда обязательными к применению, критерии стоимости оказанных услуг судом определяются по каждому конкретному делу в зависимости от сложности и объема проделанной представителем работы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить разумным размер судебных расходов в сумме 51 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 19 июня 2023 г. с перерывом до 26 июня 2023 г. – 15000 руб., 18 сентября 2023 г. – 7000 руб., 12 октября 2023 г. с перерывом до 16 октября 2023 г. – 15000 руб., 14 марта 2024 г. – 7 000 руб.

Исковые требования Ключниковой С.Т. удовлетворены на 30% (удовлетворено на сумму 238 133 руб.44 коп. из заявленных 806 330 руб. 20 коп.), а в 70% отказано.

При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу истца за счет ответчика судебных издержек составит: 51 000 х 30% = 15 300 руб.

Поскольку ответчиком 20 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2024 г. исполнено, Ключниковой С.Т. выплачено 401555 руб. 20 коп, то при исполнении настоящего судебного акта подлежит учету указанная денежная сумма.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5881 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в пользу Ключниковой Софьи Тенгизовны (паспорт серии №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 225 862,80 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 12 270,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 300 руб.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные акционерным обществом Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2024 г.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в доход бюджета городского округа город Воронежа госпошлину в размере 5 881 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: