Решение по делу № 2-915/2018 от 26.01.2018

№ 2-915/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В. С. к Егорову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал Егорову А.В. в долг денежные средства в размере 2600000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал расписку о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату части суммы в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Егорову А.В. требование о возврате оставшейся суммы, которое, однако, не было исполнено ответчиком.

В этой связи, полагая свои имущественные права нарушенными, и основывая свои требования на положениях ст. ст. 808-811, регламентирующих правоотношения, вытекающие из договора займа, Зубков В.С. просил суд взыскать с Егорова А.В. сумму долга по договору займа в размере 2575000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38819 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Зубков В.С. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузина Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными факт возникновения между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора займа на сумму 2600000 рублей, и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно направляемая ему в том числе, по адресу, указанному в расписке, обосновывающей иск, судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено ему по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам его представителя.

Применительно к изложенному, суд полагает надлежащим извещение Егорова А.В. и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере на условиях возвратности, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2600000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Из данной расписки следует, что Егоров А.В. принял на себя обязательство возвратить Зубкову В.С., <данные изъяты>», денежные средства в размере 2600000 рублей, истраченные на совместный проект, но при получении им, как <данные изъяты> инвестиций и (или) при продаже доли <данные изъяты> и (или) прекращении при любых обстоятельствах вышеуказанного проекта. Как указано в письменном документе, обосновывающем исковые требования Зубкова В.С., на момент его составления вышеуказанный проект исполнялся <данные изъяты>

Давая оценку содержанию данного документа, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствует указание на заёмный характер денежных средств в размере 2600000 рублей, то есть на факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2600000 рублей с условием её возврата.

Напротив, из документа следует, что денежные средства в указанном размере были истрачены на совместный проект <данные изъяты> Зубков В.С.) и Егорова А.В., и будут возвращены в случае прекращения этого проекта, получения инвестиций либо при продаже доли Егорова А.В. в <данные изъяты> что не позволяет сделать вывод о заключении между Зубковым В.С. и Егоровым А.В. договора займа, предусмотренного п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Иных, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение факта передачи Егорову А.В. на условиях возврата денежных средств в размере 2600000 рублей истец в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод Зубкову В.С. денежных средств в размере 25000 рублей, подлежит отклонению, поскольку из данной квитанции (л.д. 24) следует, что истцу осуществлен возврат средств, вложенных в совместный проект, а не возврат займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2575000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства, обосновывающие иск, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова В. С. к Егорову А. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 марта 2018 года.