Решение по делу № 2-567/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Дудинка                                        

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Идимешева В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-567 по иску Кожевниковой <данные изъяты> к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда, заработка и отпускных, утраченных в результате повреждения здоровья

УСТАНОВИЛ:

    Кожевникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда, заработка и отпускных, утраченных в результате причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. спускаясь по пешеходной дорожке (тротуару) по <адрес> в г.Дудинка вдоль здания взрослой поликлиники, поскользнулась и упала, так как пешеходная дорожка не была посыпана песком, поручни были завалены снегом. Подняться ей помогли женщины, она пришла домой, и вынуждена была обратиться в больницу, так как боль усилилась. В ходе обследования был выявлен перелом. В результате 2,5 месяца она была нетрудоспособной, ходила в гипсе. От дальнейшего лечения она отказалась, так как теряла в заработке и боялась лишиться работы. Истец полагает, что получила травму из-за не выполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по обеспечению безопасности движения пешеходов на особо опасных участках, спусках и подъемах. До получения травмы средний заработок истца составлял <данные изъяты>., из-за травмы она потеряла в заработке <данные изъяты>., теряет отпускные в размере <данные изъяты> Кроме этого ей причинен моральный вред. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>., отпускные в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Кожевникова В.А. представила заявление об увеличении размера компенсации морального вреда, которую она просит взыскать с ответчика, до <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Кожевникова В.И. исковые требования о взыскании утраченного заработка, отпускных и компенсации морального вреда поддержала, при этом пояснила, что утраченный заработок просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>., согласно представленному специалистом расчету. Дополнительно пояснила, что ее падению и получению травмы послужил тот факт, что участок пешеходной дороги от взрослой поликлиники до детской поликлиники был скользким, не был посыпан песком. Какими-либо заболеваниями, которые могли бы способствовать ее падению, она не страдает, что подтверждается ее амбулаторной медицинской картой. Артроз коленных суставов у нее есть, но это ее при ходьбе не беспокоит. Обувь она носит удобную на танкетке; учитывая возраст - ходит с большой осторожностью по всем участкам дорог в г.Дудинка. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, поэтому она шла не спеша. Поручни вдоль данной пешеходной дороги были засыпаны снегом, что не позволяло ими воспользоваться, дорожка была скользкой. В представленном ответчиком журнале выдачи сменных заданий записи за ДД.ММ.ГГГГ имеют исправления. Путевые листы ответчиком были представлены только по запросу суда, что не исключает их изготовление после запроса суда. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, нет. В ходе лечения полученной травмы истица отказалась только от парафиновых процедур, в связи с тем, что после них нога отекала и болела. После закрытия больничного листа от дальнейшего лечения истица отказалась, так как в результате нахождения на лечении потеряла в заработке и боялась лишиться работы. В результате полученной травмы она перенесла тяжелую физическую боль, которую в меньшей степени испытывает и до настоящего времени. 69 дней она ходила с гипсом, из-за боли не могла спать, передвигаться по квартире, принимать гигиенические процедуры, готовить пищу, приводить в порядок свое жилье. Весь этот период она не выходила на улицу. После снятия гипса приходилось ходить с тростью, при этом она испытывала физическую боль, слабость, была постоянно напряжена. Помимо физической боли она испытывала душевное расстройство, страх от того, что может остаться хромота, она не сможет работать, неудовлетворенность от того, что она не могла заниматься домашними делами, будучи активной, не могла посещать как раньше бассейн, тренажерный зал. Из-за полученной травмы она не посещала врача гинеколога, в результате запустила имевшееся у нее заболевание, и в ДД.ММ.ГГГГ пришлось срочно выезжать на лечение в г.Красноярск. До настоящего времени она испытывает страх за свое здоровье, и не знает, сможет ли она после реабилитации жить полной жизнью.

    Представитель ответчика – ООО «ИЛАН-Норильск», Молькова Н.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 09 января 2014 года между Администрацией г.Дудинка и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен долгосрочный муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Дудинка на 2014-2016 годы. В соответствии с условиями Контракта ООО «ИЛАН-Норильск» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений на ней, находящейся на территории г.Дудинка. В соответствии с п.5 Технического задания (приложение №2 к контракту) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (снегоочистка и ликвидация зимней скользкости выполняется в течении 5 часов после окончания снегопада, уборка снежных валов в течении суток, уборка снежных накоплений в течении 3 суток, распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства (в том числе автобусных остановок, павильонов, берм дорожных знаков, ограждений и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка. Все работы, предусмотренные контрактом, в том числе, очистку тротуаров от снега и распределение противогололедных материалов, ООО «ИЛАН-Норильск» производит во время и качественно, что подтверждается записями в журнале выдачи сменных заданий в г.Дудинка, и отсутствием со стороны заказчика замечаний и предписаний по содержанию на данный участок дороги (тротуара). Утром ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке работала спецтехника по очисте от снега, что подтвердила истица. Из искового заявления истицы также следует, что мимо нее проходили люди совершенно спокойно, не испытывая каких-либо затруднений при передвижении, женщины помогали истице подняться. При передвижении истица не учла своих физических возможностей, веса тела, уклона пешеходной дорожки и не проявила должной осмотрительности и заботливости о себе при передвижении по выбранному маршруту в зимний период, в темное время суток. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что падение истицы явилось следствием не надлежащего содержания улично-дорожной сети города. Кроме этого, истица за медицинской помощью обратилась не сразу, а после определенного промежутка времени, что могло повлиять на скорость и качество выздоровления. Также имеется вероятность того, что травму она могла получить в другом месте и при других обстоятельствах. Доверять в полной мере показаниям свидетелей со стороны истца, по мнению представителя ответчика нельзя, так как они очевидцами падения истицы не были. Необоснованно и увеличение размера компенсации морального вреда. Истица не доказала в полном объеме причинно-следственную связь между ее падением и состоянием дорожного полотна на момент происшествия, не было проведено обследование состояния дорожного полотна; в какие-либо органы с заявлением, жалобой на состояние дорожного полотна истица не обращалась. Не была в полной мере исследована амбулаторная карта истца на наличие заболеваний, таких как гипертония, вегето-сосудистые заболевания, диабет, в ходе которых возможно головокружение, слабость, кратковременная потеря ориентации, сознания. Из амбулаторной карты истицы следует, что она страдает гонартрозом обеих коленных суставов, что могло привести к падению. Проведенная медицинская экспертиза не дала точного ответа, когда была получена истицей травма, поэтому есть вероятность, что эту травму она могла получить в другом месте и при других обстоятельствах. Из заключения эксперта также следует, что истец в ходе лечения отказалась от части назначенных процедур. По мнению представителя ответчика, истица злоупотребляет своими правами.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей     вины… Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Как установлено ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. истец Кожевникова В.А. спускаясь вниз по тротуару вдоль дороги по <адрес> в г.Дудинка, и здания взрослой поликлиники КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», в связи с образовавшейся на тротуаре зимней скользкости поскользнулась, не удержалась и упала. Воспользоваться при спуске по тротуару имевшимися вдоль дорожки поручнями не могла, так как они были засыпаны снегом.

В результате падения истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпифиза левой малоберцовой кости, без смещения, в связи с чем, временно утратила трудоспособность, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала физическую боль.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она спускалась вниз по <адрес>. Так как на тротуаре было скользко, шла по проезжей части дороги, где не было снега и льда. В районе взрослой поликлиники увидела женщину, которая сидела на тротуаре, пыталась встать, но не могла. Она подошла к этой женщине и узнала Кожевникову В.А., со слов которой ей стало известно, что она поскользнулась и упала. Тротуар был почищен, был виден след от грейдера, но песком не посыпан, поэтому на тротуаре было скользко. Поручни вдоль тротуара были засыпаны снегом, и доступа к ним не было. На улице в это время было темно, поэтому горело уличное освещение. Свидетель хотела помочь истице встать, но не смогла, предложила вызвать скорую помощь, но она отказалась. В это время подошла знакомая истицы и свидетель пошла дальше вниз по проезжей части <адрес>, так как тротуар был скользким.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Кожевниковой В.А. договорилась встретиться в 20 часов для прогулки. Около 20 часов она вышла из дома и стала подниматься вверх по тротуару вдоль <адрес> в сторону поликлиники, испытывая сложности, так как тротуар не был посыпан песком. Когда она дошла до того места, где начинаются поручни, которые были занесены снегом, она заметила истицу. Истица сидела на тротуаре, рядом с ней стояла женщина по имени ФИО18. Оказалось, что истица упала и травмировала ногу. Свидетель обратила внимание, что тротуар, где упала истица, и дальше вверх также не был посыпан песком, но был почищен, местами блестел, а местами был запорошен снегом. От вызова скорой помощи истица отказалась, так как думала, что подвернула ногу. Свидетель помогла истице дойти до квартиры. В этот же вечер истица позвонила и сообщила, что из-за боли вынуждена была обратиться в больницу, у нее обнаружили перелом ноги и наложили гипс. До снятия гипса свидетель ухаживала за истицей, помогала ей по хозяйству, возила на прием к врачу, видела, как она испытывала физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в зале суда, следует, что с истицей она проживает в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье у мужа свидетеля был день рождения, до обеда она спускалась по тротуару вдоль <адрес> и поликлиники в магазин за покупками. Обратила внимание, что этот участок тротуара был очень скользким. Было видно, что тротуар очищали трактором, но он не был посыпана песком, так как блестел, как каток. Вечером после 21 часа свидетель опять проходила по этому тротуару, провожала знакомую, тротуар также не был посыпан песком, и было очень скользко. Поэтому, когда свидетель увидела истицу после больницы в гипсе и узнала от нее, что она упала на этом тротуаре и сломала ногу, не удивилась. Истица была очень расстроена, жаловалась на боли. В период лечения, свидетель заходила к истице, интересовалась ее здоровьем. Истица также жаловалась на боль в ноге, которая у нее отекала. По квартире она передвигалась с трудом, в магазин ходить не могла, к ней приходила женщина и помогала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ежедневно на работу и с работы она проходит вдоль тротуара по <адрес> в районе поликлиники, идет по проезжей части дороги, так как на тротуаре очень скользко. В таком же состоянии тротуар был ДД.ММ.ГГГГ. Была дорожка посыпана чем-нибудь или нет, свидетель не помнит, но на ней было очень скользко, поэтому она как обычно шла по проезжей части дороги.

Из выписки из журнала обращения граждан в приемное отделение КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» (л.д.126), медицинской амбулаторной карты Кожевниковой В.А. (справка №) и представленных копий листков нетрудоспособности (л.д.6-8) следует, что истица обращалась за медицинской помощью к дежурному хирургу (обращение №) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. Со слов больной, травму она получила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. Кожевниковой В.А. оказана помощь, наложен гипс, она признана нетрудоспособной, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Кожевниковой В.А. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в приемный покой КГБУЗ «Таймырская МРБ» г.Дудинка было выявлено повреждение в виде закрытого перелома дистального эпифиза левой малоберцовой кости, без смещения, который вызвал длительное расстройства здоровья сроком 69 дней, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак – длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. По указанному признаку, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Эксперт пришел к выводу, что давность образования данного телесного повреждения, соответствует срокам, указанным в представленных медицинских документах, и составляет менее 6 часов на момент обращения Кожевниковой В.А. в приемное отделение КГБУЗ «Таймырская МРБ» (на 21 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 13, пунктом 41 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Дудинка», утвержденных Решением Городского Собрания г.Дудинка №07-0373 от 14.07.2008 (в редакции от 24.06.2014) производство уборочных работ в пределах проезжей части дорог, площадей, улиц и проездов, квартальных дорог, тротуаров, расположенных вдоль улично-дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, водосточные канавы, лотки, трубы, возлагается на организации, обслуживающие улично-дорожную сеть на основании муниципального контракта. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком.

    09 января 2014 года между Администрацией г.Дудинка и ООО «ИЛАН-Норильск» подписан долгосрочный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Дудинка на 2014-2016 годы (л.д.46-74).

Согласно приложению №2 к Контракту - Техническое задание на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Дудинка, в состав работ по зимнему содержанию входят в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (подпункт «а» пункта 5 части 1); распределение противогололедных материалов (подпункт «г» пункта 5 части 1); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства (в том числе автобусных остановок, павильонов, берм дорожных знаков, ограждений и других объектов) (подпункт «д» пункта 5 части 1); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (подпункт «ж» пункта 5 части 1).

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела инфраструктуры комитета ЖКХ Администрации г.Дудинка Машкорудный А.А. в судебном заседании подтвердил, что в соответствии с долгосрочным контрактом, заключенным между Администрацией г.Дудинка и ООО «ИЛАН-Норильск», данная организация выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети в г.Дудинка, в том числе, работы по очистке улиц и тротуаров от снега, очистке лестниц и поручней; противогололедные мероприятия, в которые входит посыпка проезжей части дорог и тротуаров песком. Очистка поручней, специально установленных для граждан вдоль тротуара по <адрес> в районе поликлиники, чтобы они могли держаться при подъеме и спуске, также входит в обязанности данной организации.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной падения и получения травмы Кожевниковой В.А. явилась зимняя скользкость, образовавшаяся на тротуаре в месте падения истицы, и отсутствие возможности воспользоваться поручнями, которые были занесены снегом. Данный вывод основывается на пояснениях истицы, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, суд не находит. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий показания свидетелей не имеют, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными.

К показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после срезки автогрейдером наката на тротуаре вдоль <адрес> и взрослой поликлиники была произведена посыпка противогололедным материалом, что имеющееся сооружение вдоль тротуара по <адрес> в районе поликлиники не является поручнями, и в обязанности ООО «ИЛАН-Норильск» не входит очистка данного сооружения, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а в части обязанностей по очистке поручней, противоречат показаниям свидетеля ФИО14, пояснениям представителя ответчика и условиям контракта. Кроме этого, ФИО15 заинтересован в исходе дела, поскольку является работником ООО «ИЛАН-Норильск», и в период получения истицей травмы непосредственно осуществлял контроль за выполнением необходимых работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Дудинка.

При этом, показания свидетеля ФИО15 о том, что в обязанности ООО «ИЛАН-Норильск» не входит очистка поручней, которые, как он полагает, не являются поручнями, свидетельствуют о том, что поручни на данном участке с начала зимнего периода и до падения истицы ответчиком от снега не очищались, что с учетом районов Крайнего Севера подтверждает показания свидетелей ФИО12, ФИО9 и пояснения истицы о том, что доступа к поручням в день падения не было, так как они были завалены снегом.

Сведения, изложенные в журнале выдачи сменных заданий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену была произведена рассыпка противогололедных материалом (ПГМ) на тротуары по <адрес>, суд признает недостоверными, поскольку в перечне работ, которые подлежали выполнению 1 сменой россыпь ПГМ не указана; в перечне выполненных работ в 1 смену имеются исправления, сведения о рассыпки ПГМ на указанном участке занесены в журнал другой пастой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает недостоверными сведения, указанные в путевом листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО16 о выполнении работ по рассыпки ПГМ, так как согласно журналу сменных заданий он должен был выполнить работы по патрульной очистке. Задания о россыпи ПГМ водитель ФИО16 не получал, что следует из журнала выдачи сменных заданий.

Другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работ по посыпки тротуара вдоль <адрес> в районе поликлиники КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» противогололедным материалом, по очистке от снега поручней, расположенных вдоль тротуара по <адрес> в районе поликлиники, ответчиком не представлены.

Факт производства ответчиком работ по срезке наката на участке, где истица получила травму, истицей не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных в зале суда свидетелей.

При таких обстоятельствах, выполнение ответчиком работ по срезке наката на тротуаре без посыпки противогололедным материалом, свидетельствуют о том, что ответчиком работы по борьбе с зимней скользкостью были выполнены ненадлежащим образом, что в совокупности с отсутствием возможности воспользоваться поручнями, которые не были очищены от снега, привело к падению истицы и причинению ей травмы.

     Доводы представителя ответчика о том, что причинение вреда здоровью Кожевниковой В.А. было связано с ее грубой неосторожностью, так как истица при движении не учла своих физических возможностей, веса тела, уклона пешеходной дорожки, не проявила должной осмотрительности и заботливости при выборе одежды и обуви в зимний период и в темное время суток, и могло быть связано с наличием у нее каких-либо заболеваний, приведших к головокружению, слабости, кратковременной потери ориентации (сознания), в том числе наличия заболевания: гонартроза обеих коленных суставов, суд признает не состоятельными, поскольку доказательства в подтверждении данных доводов представителем ответчика не представлены.

Не состоятельными суд признает и доводы представителя ответчика о злоупотреблении истицей своими гражданскими правами с целью извлечения выгоды.

Не состоятельными суд признает и доводы представителя истца о том, что ООО «ИЛАН-Норильск» после очистки тротуаров от снега, наледи обязательно производит посыпку этих участков противогололедным материалом, так как это опровергается сведениями журнала выдачи сменных заданий ООО «ИЛАН-Норильск» г.Дудинка. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, согласно произведенным записям были выполнены работы по удалению наката по <адрес>, Островского, Строителей, очистке пешеходных переходов и тротуаров, при этом сведения о проведении после очистки от снега и накатов противогололедных мероприятий на указанных участках улично-дорожной сети в журнале выдачи сменных заданий отсутствуют.

В подтверждение довод о том, что травму ноги истица могла получить в другом месте, доказательства представителем ответчика не представлены, в связи с чем суд признает данные доводы не состоятельными.

Таким образом, вина ответчика в падении истицы и причинении вреда ее здоровью, является доказанной, так как совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. истица, спускаясь по тротуару вдоль <адрес>, поскользнулась, упала и получила травму. Причиной падения и получения травмы явилась зимняя скользкость, образовавшаяся на тротуаре, в результате ненадлежащего выполнения ООО «ИЛАН-Норильск» своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

В результате полученной травмой истица испытывала физическую боль, нравственные страдания и переживания, поскольку длительное время находилась на лечении, у нее возникли трудности, связанные с обслуживанием себя дома, прохождением лечения, чем истице был причинен моральный вред.

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ответчика, явно завышен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, характер причиненного потерпевшей вреда и наступившие для нее последствия, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

    Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (пункт 2).

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой В.А., работающей с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов ОАО «ГМК» Норильский никель» по Норильскому промышленному району» за период работы была начислена заработная плата в размере:

- за апрель 2014 года – <данные изъяты>.;

-за май 2014 года – <данные изъяты>.;

-за июнь 2014 года – <данные изъяты>.;

-за июль 2014 года – <данные изъяты>.;

-за август 2014 года –<данные изъяты>.;

-за сентябрь 2014 года – <данные изъяты>.;

-за октябрь 2014 года – <данные изъяты>.;

-за ноябрь 2014 года – <данные изъяты>.;

-за декабрь 2014 года – <данные изъяты>.;

-за январь 2015 года – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, подлежат исключению из подсчета среднего месячного заработка июнь, июль, август, декабрь 2014 года и январь 2015 года не полностью проработанные в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, а также апрель 2014 года, проработанный не полностью, в связи с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма заработка истца за проработанные полностью 4 месяца, предшествовавших повреждению здоровья (май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года), составляет <данные изъяты>

Средняя месячная заработная плата составляет <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов ОАО «ГМК» Норильский никель» по Норильскому промышленному району» Кожевниковой В.А. был начислен доход:

- в феврале 2015 года - <данные изъяты>., в том числе, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (без пособия по временной нетрудоспособности заработная плата в размере <данные изъяты>

- в марте 2015 года - <данные изъяты>., в том числе, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.;

- в апреле 2015 года – <данные изъяты>., в том числе, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. (без пособия по временной нетрудоспособности заработная плата в размере <данные изъяты>

Таким образом, утраченный заработок истца в феврале 2015 года составляет <данные изъяты> в марте - <данные изъяты>.; в апреле 2014 года – <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании отпускных в размере <данные изъяты>., поскольку доказательства, подтверждающие, что в результате полученной травмы истица утратила отпускные в указанном ею размере, истицей не представлены.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

Из представленного истцом расчета отпускных следует, что в нарушение вышеуказанных требований при исчислении среднего заработка для начисления отпускных истцом в расчетный период были включены периоды, когда она получала пособие по временной нетрудоспособности и находилась в отпуске, что привело к снижению размера отпускных, и не связано с полученной травмой.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец от уплаты государственной пошлины освобождена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 3 562 руб.34 коп, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (требований неимущественного характера) + <данные изъяты>. (требования имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кожевниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в пользу Кожевниковой <данные изъяты> утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» утраченной части отпускных Кожевниковой <данные изъяты> отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

        Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2015 года.