Решение по делу № 33-8245/2022 от 06.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3847/2015

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8245/2022

УИД 05RS0038-01-2015-005326-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги, в обоснование заявления указав, что 17.09.2015 г. Советским районным судом г.Махачкалы вынесено решение о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» 254 294,31 руб. Данное решение исполнено должником 20.11.2015 г.

На основании ст.208 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 индексацию в размере 3 847,49 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 3 847,49 рублей в счет индексации денежных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит отменить указанное определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что у заявителя отсутствует право требования индексации, поскольку по договору цессии к ООО «Авто-СоветникЪ» перешло право требования страхового возмещения, об индексации денежных сумм в договоре уступки не указано, кроме того, поскольку ООО «Авто-СоветникЪ» является юридическим лицом, право требования индексации на него не распространяется, в противном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов взыскано 254294 рублей 31 копейки.

18 сентября 2015 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 (цедент) уступает ФИО3 (цессионарию) в полном объеме право требования о взыскании с ООО Росгосстрах» задолженности в размере 254294 рублей 31 копейки.

Согласно материалам дела, представленному в дело платежному поручению от 20 ноября 2015 г., решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 г. о взыскании денежных сумм исполнено ПАО «Росгосстрах» 20 ноября 2015 г.

Согласно расчету, представленному заявителем, индексация присужденных судом денежных сумм, с учетом периода неисполнения решения суда, составляет 3847, 49 рублей.

Приведенный расчет проверен судом и признан правильным.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств, опровергающих расчеты заявителя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты присужденной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании индексации за период со дня вынесения решения суда до его исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует право требования индексации, поскольку по договору цессии к ООО «Авто-СоветникЪ» перешло право требования страхового возмещения, ООО «Авто-СоветникЪ» является юридическим лицом, право требования индексации на него юридическое лицо не распространяется, в обратном случае дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными как не основанные на материалах дела и правильном применении норм права.

Как усматривается из материалов дела, договором цессии предусмотрена уступка взыскателем ФИО4 ФИО3 в полном объеме право требования о взыскании с ООО Росгосстрах» задолженности в размере 254294 рублей 31 копейки.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2015 г. судом произведено процессуальное правопреемство истца ФИО4 на ФИО3.

Ссылаясь на указанный договор цессии и определение суда, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В интересах ФИО3 заявление подано в суд его представителем -ООО «Авто-СоветникЪ», полномочия которого оговорены в доверенности, выданной ФИО3

Из обжалуемого определения суда видно, что указанные суммы индексированы физическому лицу ФИО3, а не ООО «Авто - Советникъ».

Таким образом, доводы частной жалобы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении заявителем правом, о том, что правоотношения между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах" вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), которым предусмотрен способ защиты от несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде неустойки и индексация сумм, взысканных на основании решения суда в данном случае законом не предусмотрена, являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления об индексации по настоящему делу также не был принят.

С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления судам надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2022 г.