Решение по делу № 2-1093/2023 от 09.03.2023

дело № 2-1093/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000810-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК <адрес>», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 217 524 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> по ул. им. милиционера Буханцева <адрес>. ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 135 892 рубля. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 5 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Указанное, послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал, в части компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. мил. Буханцева, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ГВС, квартира истца подвергалась затоплению, о чем сотрудниками ООО «ВЭК-3» составлен акт № ВЭК-3/141, в результате залива истцу был причинен имущественный ущерб, в этой связи, воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «Медиатор» по заказу истца, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. мил. Буханцева, 48, <адрес> составляет 135 892 рубля.

За составление локально-сметного расчета истец оплатила ОО «Медиатор» 5000 рублей (л.д.18).

Далее, ФИО2 в адрес ООО «УК <адрес>» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда. Сведений о рассмотрении претензий и направлении ответа в адрес истца, ответчиком, суду не представлено.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного спорной квартире, в результате затопления, на день составления экспертизы.

Согласно заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба и итоговая стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес> по ул. им. мил. Буханцева <адрес> в результате затопления, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в актах осмотра жилого помещения ВЭК-3/141 от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 217 524 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В этой связи судом не установлено оснований для применения положения ст. 87 ГПК РФ, и отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцам вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта (проверки, осмотра труб, общедомового имущества), в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

ООО «УК <адрес>» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ул. им. мил. Буханцева, <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу Волгоград, ул. мил. Буханцева, <адрес> суммы в размере 217 524 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу истца 1 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд, а также за период рассмотрения дела в суде, ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате затопления, истец имеет право на взыскание, в его пользу штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и компенсации морального вреда. В связи с чем, с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 в размере 109 262 рублей (217 524+1000х50%), при этом оснований для снижения указанного размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершать все необходимые действия, связанные с представительством интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги адвоката в размере 25 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в остальной части требований в размере 12 000 рублей отказать.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 28 728 рубля.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 28 728 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 5 675 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН 3444173314) в счет возмещения материального ущерба в результате затопления в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) 217 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 109 262 рублей, а всего 345 786 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН 3444173314) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577) расходы оплате услуг эксперта в размере 28 728 рублей.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 675 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.